Айрат Ураков
О чем я и пишу. То, что блокчейн где-то используется еще не значит, что он там нужен. Как показывает практика, все тоже самое может прекрасно работать и без блокчейна. Если же не работает, то и блокчейн там не поможет.
Не доберутся. Все эти проблемы можно решить без блокчейна, если кто-то умеет их решать. Если вы не знаете как их решать, то и блокчейн вам не поможет.
Собственно, это правило касается и всех остальных мест применения блокчейна.
Если вы не сможете подтвердить статистику, которую сами и придумали, это будет очень смешно. Как минимум, будет не ясно для чего ее придумывали в таком одиозном виде. Этот как шулер, который карты пометил, а зачем это сделал - забыл. Впрочем, проблема останется - карты то меченые.
На эту тему есть два прекрасных анекдота. Один кончается на "...и вы говорите", другой: "... с таким настроем ты розового слона не продашь".
Меня другое умиляет. Вы где-то находите уникально наивных людей. Они верят, что: "только те люди понимают, что общаются с чат ботом, кто попросил перевести на оператора". Черт побери, это же ценнейшие кадры для "службы безопасности центробанка". Вы им не то продаете. Надо сразу просить перевести деньги на безопасные счета.
Там конверсия могла вырасти по любой другой причине. Более того, возможно, если бы не применяли бот, она бы выросла еще сильнее.
В той статье опять эта цифра про 0,3% людей, понимающих, что разговаривают с ботом. Понятно, из какого пальца высосана эта величина. Думаю, там все остальное такая же рекламная чушь. Как принято у инфоцыган: "ври сильнее, эти лохи все равно поверят всему, что написано".
Умиляет наивность людей готовые поверить в эту аналитику.
У больших компаний доля обращений с вызовом оператора больше, потому что они являются, своего рода, монополистами (если вклад уже есть в сбере, в другом банке не помогут). Как следствие, клиенты вынуждены решать вопросы именно через них - у них нет выбора.
В вашем случае, клиенты поняв, что им отвечает бот, просто выходят из чата, обращаются в другую компанию. Может оказаться, что вы теряете 99% клиентов, а вот из оставшегося 1% аж 0,3%. т.е. треть рискует позвать оператора.
Либо восхитительная наивность, либо циничная наглость. Люди уже сталкивались бесполезными ботами от Сбербанка, Мегафона и пр. Когда люди видят, что с ними общается бот, они просто перестают с общаться и находят более адекватную компанию.
Тут у всех законодателей возникает вопрос: а какой именно закон требуется принять? Разработчики ходят вокруг да около, но если отбросить все их словоблудие, то им требуется закон который по сути означает следующее: если беспилотный автомобиль из-за ошибок программирования нанесет ущерб в том числе физический (даже с жертвами), то разработчики тут не виноваты. И вообще никто не виноват. Нужно отнестись к такому событию как к стихийному бедствию.
Дальше возникает такая неприятность. Во всех беспилотниках на дороге одна и та же программа. Если беспилотник в какой-то ситуации поубивал людей, то в такой же ситуации другой беспилотник сделает тоже самое. Останавливать весь парк беспилотников, пока ошибка не будет исправлена? Это сильно не выгодно, так как исправление может вестись не один месяц. Смириться с тем, что мы знаем, что беспилотники опасны для людей, а мы ничего не можем сделать? Общество к такому подходу пока не готово.
Еще маленькая загвоздка. Все заверения о безопасности и надежности, происходят от самих разработчиков, их внутреннего убеждения. Предполагается, что они должны дать обществу возможность провести независимое тестирование. Вот только не дают. Почему? Потому что прекрасно понимают, что результаты будут настолько катастрофические, что сильно напугают общество.
Да, текст реально отвратителен. Воспринимается как попытка убедить нас в том, что какие бы плохие тексты не писал ИИ, человек способен делать это еще хуже. А мы и не сомневались, кстати.
Настольный калькулятор умножает многозначные числа лучше меня, значит это тоже сильный ИИ. Оказывается, сильный ИИ появился еще лет 50 назад, но многочисленные эксперты проспали это чудесное появление.