Насколько сильно псевдонаука влияет на наши решения о тренировках и здоровье?

Фитнес-индустрия — идеальная среда для псевдонауки: громкие обещания, «детоксы», чудо-упражнения. Проблема не только в потерянных деньгах: такие подходы мешают долгосрочным изменениям поведения, могут вредить здоровью и подрывают доверие к спортивной науке (1).

Исследователи выделяют два вида искажённой информации. Ошибочная информация — это устаревшие или неверные данные без злого умысла. Дезинформация — сознательное искажение фактов ради выгоды (1). Маркетинг в фитнесе активно использует когнитивные искажения, обещая быстрые результаты без изменения образа жизни (2). Такие «быстрые решения» отвлекают от действительно важного: питания, тренировок и устойчивых привычек (1,2).

В спорте ситуация аналогична. Плацебо может временно улучшать ощущения или результаты, даже если метод не работает (3). Но если причина боли не устранена, это откладывает нормальное лечение (3). При этом многие спортсмены используют методы «альтернативной медицины», эффективность которых обычно не превышает плацебо, а некоторые вмешательства несут реальные риски (4,5).

Псевдонаука ухудшает и качество информации на рынке: лишь половина маркетинговых заявлений спортивных продуктов основана на исследованиях, и только малая часть этих работ имеет высокое качество (6).

Что с этим делать? Простого «распространения правильных фактов» уже недостаточно (1). Доказано, что базовые курсы научной грамотности почти не снижают веру в псевдонауку. Но обучение критическому мышлению и разбор реальных примеров даёт выраженный эффект (7). Людям нужно не больше информации, а лучшее её понимание.

Важно и то, как мы спорим. В одном исследовании о вакцинах развенчание мифов снизило заблуждения в среднем, но у части людей с сильными антипрививочными убеждениями даже уменьшило намерение вакцинировать детей — «обратный эффект» (12,13). Это редкое, но показательное явление: агрессивное разоблачение может укреплять убеждения.

Исследования онлайн-дебатов показывают, что грубый тон снижает воспринимаемую рациональность аргумента — даже если факты верны — и ухудшает отношение к противоположной группе (14). То есть хамство делает даже правильную позицию слабее.

Также стоит учитывать, что простые объяснения кажутся убедительнее сложных (15), что создаёт риск новых упрощённых мифов (16). Задача специалиста, опирающегося на научные данные — объяснять ясно, но без искажений.

В итоге борьба с псевдонаукой — это не конфронтация с блогерами, а защита информированного выбора людей, их здоровья и доверия к научно обоснованным подходам (1).

Источники: