Победа в суде по интеллектуальным правам: как мы окончательно защитили клиента от иска на 6,4 млн рублей за якобы нарушение товарного знака S&P
Приветствую! Меня зовут Святослав Залевский, я адвокат, специализирующийся на защите прав бизнеса и интеллектуальной собственности, а также представляю интересы селлеров на маркетплейсах. В своём канале и на VC.ru я делюсь юридической практикой, реальными кейсами и решениями, которые помогают предпринимателям сохранить бизнес.
Вчера мы завершили дело, которое вели с самого начала — с первой инстанции до кассации. На этот раз — финальная точка: Суд по интеллектуальным правам подтвердил правоту нашего клиента и отказал истцу в требованиях на сумму 6 464 040 рублей. Ниже расскажу, почему это дело важно не только для нас, но и для других предпринимателей.
Суть конфликта
Нашему клиенту, индивидуальному предпринимателю, предъявили иск о нарушении исключительных прав на товарный знак S&P. Истец — компания, получившая лицензию на использование знака, — утверждала, что клиент продавал вентиляционное оборудование с обозначением, «сходным до степени смешения» с их брендом.
В иске фигурировала огромная сумма: более 6 миллионов рублей, включая требования к маркетплейсу, на котором размещался товар.
Что установил суд
На всех этапах — от первой до кассационной инстанции — мы доказали, что иск построен на юридически несостоятельных основаниях:
1 На момент продаж у истца не было прав.
Лицензионный договор, дающий право на товарный знак, был заключён и зарегистрирован уже после того, как наш клиент прекратил продажи. Значит, на момент возможного нарушения исключительных прав у истца попросту не было.
2 Цессия была незарегистрированной.
Истец попытался обойти этот факт, сославшись на договор уступки права требования (цессии). Но этот договор не был зарегистрирован в Роспатенте, что делает его юридически необязательным в отношениях с нашим клиентом.
3 Недостоверные доказательства.
Истец представил спорные аналитические данные, не подтвердив их источник. Мы указали на отсутствие достоверных доказательств использования товарного знака на продукции клиента.
4 Скрытие договора цессии.
Цессия была впервые упомянута лишь после возражений с нашей стороны. В претензии она отсутствовала, при подаче иска отсутствовала. Ни цедент, ни истец не уведомили клиента о передаче прав — что нарушает ст. 382 ГК РФ. Суд квалифицировал это как злоупотребление правом.
Какие тезисы мы отражали в суде кассационной инстанции
Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций. В рамках дела мы заявляли следующие тезисы:
- Истец не доказал наличие прав на момент реализации товара,
- Договор цессии не прошел регистрацию — а значит, не может служить основанием иска,
- Истец нарушил обязательства по уведомлению и поздно упомянул о цессии — что указывает на злоупотребление правом.
Почему это важно
Это дело — пример того, как можно защититься от многомиллионного иска, если разобраться в деталях:
- Не каждый иск с большой суммой — обоснован.
- Юридическая сила договора определяется не только его текстом, но и соблюдением процедуры регистрации.
- Суд проверяет, когда у истца были права, и может отказать в иске даже при наличии лицензии, если она появилась позже.
Если вы — предприниматель и столкнулись с подобным давлением со стороны “правообладателя” — знайте:
есть инструменты защиты, и в суде можно доказать свою правоту.
Наша команда готова помочь:
📩 Telegram: @Svyatoslav_Zalevsky
Telegram канал:
Подписывайтесь на канал, делитесь этой статьей и защищайте ваш бизнес юридически грамотно!