Правовой и комплаенс-анализ трансграничных операций с цифровыми активами: кейс AntarcticWallet и коллизия юрисдикций в России

Данная статья написана человеком без юридического образования, с минимальным знаниями международного права. Ее идея родилась в комментариях к посту на канале Крипто-Евангелист Сергий, посвященному анализу действий кошелька AntarcticWallet. Подписчики утверждали, что деятельность кошелька абсолютно правомерна, я же как автор поста усмотрел некоторую правовую коллизию образовавшуюся в результате правого арбитража. Я сходу привел пободные примеры из других сфер, а в этом посте уже детальнее проработал их.

Статья посвящена детальному разбору правовой коллизии, возникающей при использовании сервиса AntarcticWallet — криптовалютного кошелька, лицензированного в Кыргызстане, — российскими гражданами для осуществления платежей на территории Российской Федерации. Суть проблемы заключается в столкновении двух принципиально разных регулятивных подходов к цифровым активам: либерального, направленного на развитие и привлечение инвестиций в Кыргызстане, и консервативного, ограничивающего и контролирующего в России. Ключевой вывод анализа состоит в том, что, несмотря на легитимность AntarcticWallet в стране регистрации, его использование в качестве платежного средства на территории России является прямым нарушением российского законодательства.

Принцип территориальной юрисдикции делает недействительной иностранную лицензию применительно к действиям, совершаемым в рамках другой правовой системы. Российские физические и юридические лица, использующие данный сервис для платежей, подвергаются многоуровневым рискам: от значительных финансовых штрафов за нарушение валютного и налогового законодательства до административной и потенциально уголовной ответственности за совершение крупномасштабных операций. Для наглядности и обоснования данного принципа в отчете используются и подробно разбираются аналогии с лицензированным оружием в США и легализованным каннабисом в Нидерландах. В конечном счете, модель работы AntarcticWallet с российскими пользователями является юридически несостоятельной и сопряжена с высоким уровнем риска, который будет только возрастать по мере ужесточения российского законодательства.

Правовая основа регулирования цифровых активов в России — это результат стратегического подхода, направленного на сохранение государственного контроля над финансовыми потоками и предотвращение децентрализации национальной валютной системы. Центральным документом является Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этот закон, вступивший в силу 1 января 2021 года, закрепил официальные определения "цифровой валюты" и "цифровых финансовых активов".

Ключевым положением, определяющим всю суть рассматриваемой правовой коллизии, является прямой и недвусмысленный запрет. Закон устанавливает, что "использование цифровых валют в качестве средства платежа на территории РФ будет по-прежнему запрещено". Этот запрет не является подразумеваемым или частичным — это прямой юридический мандат, согласно которому бизнес не имеет права принимать криптовалюту в качестве оплаты за свои товары, работы или услуги.

Важно понимать, что российский подход создает юридическую дихотомию. Он не запрещает владение криптовалютой как таковой. Фактически, закон признает ее в качестве вида имущества, которое можно приобретать и которым можно владеть, что делает возможным ее использование в инвестиционных целях. Проблема возникает не на этапе приобретения или хранения, а в момент ее использования для оплаты товаров, работ или услуг на российской территории. Таким образом, в рамках российской юрисдикции криптовалюта находится в состоянии, когда ее существование признается, но ее основная функция — служить средством обмена — полностью приостанавливается. Это не юридическая непоследовательность, а сознательная государственная стратегия: государство стремится контролировать экономическую ценность цифровых активов для целей налогообложения и надзора, одновременно исключая их как конкурента национальной валюте.

В отличие от России, Кыргызстан избрал более либеральную и ориентированную на инновации модель. Он рассматривает цифровые активы как мощный инструмент для стимулирования экономического роста и привлечения иностранных инвестиций. Юридической основой для этого послужил Закон КР №12 "О виртуальных активах" от 21 января 2022 года.7 Этот документ не только определяет ключевые понятия, но и создает четкую правовую базу для проведения операций с виртуальными активами.

В рамках этого закона была создана полноценная система лицензирования. Деятельность операторов обмена криптовалют находится под регулированием и надзором Национального банка Кыргызстана. Для получения лицензии установлен фиксированный сбор, что делает процесс доступным для многих компаний.9 Количество выданных лицензий — 68 криптокомпаний, включая две криптобиржи, — говорит о заинтересованности государства в развитии данного сектора. Этот продуманный и открытый режим лицензирования в сочетании с географической и экономической близостью к России создает идеальные условия для регуляторного арбитража. Сервисы, подобные AntarcticWallet, используют благоприятную правовую среду одной страны для предоставления услуг, которые запрещены в другой, что подчеркивает фундаментальную проблему национальных государств в обеспечении исполнения законов в отношении трансграничных и децентрализованных цифровых активов.

Типичный пользовательский сценарий для гражданина России, использующего AntarcticWallet для оплаты, выглядит следующим образом: пользователь регистрируется в системе, пополняет кошелек, а затем инициирует транзакцию, отправляя криптовалюту поставщику товаров или услуг на территории Российской Федерации. Именно в этот момент — в момент осуществления платежа за товары или услуги на российской территории — происходит прямое юридическое нарушение. Данное действие напрямую противоречит положениям закона N 259-ФЗ. Юридическая лицензия, выданная в Кыргызстане, не является "паспортом", позволяющим российскому гражданину обходить внутреннее законодательство своей страны. Принцип территориальной юрисдикции однозначно определяет, что правомерность действия оценивается по законам места, где оно было совершено, а не по законам страны, где был создан или лицензирован инструмент, используемый для этого действия.

Для полного понимания правового принципа, лежащего в основе рассматриваемой коллизии, необходимо провести параллели с ситуациями из других областей, где также происходит столкновение юрисдикций.

В Соединенных Штатах Америки право владения оружием регулируется федеральным законодательством и законодательством штатов. Получение лицензии, например, на скрытое ношение, позволяет гражданину владеть и пользоваться оружием в определенных пределах. Однако эта лицензия не имеет никакой юридической силы за пределами территории США. При ввозе оружия в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан получить специальное разрешение от российских органов внутренних дел и либо вывезти оружие не позднее чем через пять дней после приобретения, либо иметь контракт на охоту или приглашение для участия в спортивных мероприятиях. Незаконное приобретение, хранение, перевозка или сбыт оружия на территории России являются серьезным уголовным преступлением, ответственность за которое предусмотрена статьей 222 Уголовного кодекса РФ. Легитимность американской лицензии полностью игнорируется, поскольку она не распространяется на территорию другой суверенной страны. Аналогия с криптовалютой точна: лицензия США дает право владеть инструментом, но российское право регулирует право владеть и пользоваться этим инструментом на своей земле.

Нидерланды известны своей политикой терпимости, в рамках которой продажа и потребление каннабиса в лицензированных "кофешопах" декриминализированы. Однако этот правовой статус действует исключительно в пределах голландской юрисдикции. Как только человек покидает территорию Нидерландов, легальность его действий заканчивается. Незаконные приобретение, хранение, перевозка или ввоз наркотических средств на территорию России влекут за собой суровую административную ответственность по статьям 6.8 и 6.16 КоАП РФ или уголовную ответственность по статьям 228 и 229.1 УК РФ, предусматривающим наказание вплоть до лишения свободы.15 Факт легального приобретения в Амстердаме не предоставляет иммунитет от российского законодательства. Эта аналогия четко иллюстрирует принцип, согласно которому легальное разрешение в одной юрисдикции не имеет силы в другой, где действует запретительная правовая база.

Принципы, наглядно продемонстрированные этими примерами, можно систематизировать в следующей таблице:

Использование AntarcticWallet российскими гражданами для платежей создает сложную, многоуровневую систему рисков, которая выходит далеко за рамки простого запрета на использование криптовалюты.

Криптовалютные транзакции, осуществляемые через иностранные кошельки, представляют собой серьезное нарушение российского валютного законодательства. Использование иностранных электронных средств платежа для получения денег за товары, работы или услуги, а также для осуществления внешнеторговой деятельности, влечет за собой штрафы от 75% до 100% от суммы операции. Это создает не просто риск, а практически неизбежную потерю всей суммы транзакции в случае выявления нарушения. Кроме того, к физическим лицам могут быть применены штрафы за непредставление или несвоевременное представление отчетов о движении денежных средств по зарубежным счетам.

Использование криптовалюты как средства платежа, особенно в бизнес-операциях, порождает налоговые обязательства. Недекларирование доходов от таких операций может привести к штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также к начислению пени за каждый день просрочки.

Хотя мелкие и единичные нарушения могут быть классифицированы как административные правонарушения, крупномасштабные, систематические или скоординированные действия могут быть переквалифицированы правоохранительными органами в более серьезные уголовные преступления. Использование криптовалюты для обхода финансового регулирования может рассматриваться как уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, что влечет за собой штраф до 500 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 3 лет. В случае использования криптовалюты для легализации преступных доходов, полученных незаконным путем, или финансирования терроризма, ответственность становится еще более строгой, с наказанием до 7 и 15 лет лишения свободы соответственно. Эта эскалация показывает, что правовой риск не статичен; он может резко возрастать в зависимости от масштаба, регулярности и намерений пользователя.

Лицензия, выданная в Кыргызстане, не гарантирует безопасность средств пользователя. Отсутствие регулирования с российской стороны означает, что у российских граждан нет механизма правовой защиты в случае кражи или мошенничества. Пользователи подвержены риску хакерских атак и взломов, в результате которых могут быть похищены крупные суммы. Кыргызстанский закон регулирует отношения между оператором и государством, но не предоставляет юридических гарантий российским гражданам. В результате пользователи оказываются в юридически безвыходном положении, где они не могут рассчитывать на защиту ни в своей стране, где их действия незаконны, ни в стране лицензирования, поскольку их проблемы возникают за пределами ее юрисдикции.

Децентрализованный характер криптовалютных транзакций создает определенные трудности для правоохранительных органов в отслеживании и пресечении каждого случая. Однако это не следует рассматривать как гарантию безопасности. Существование четкой правовой базы позволяет государству в любой момент избирательно применять ее. Демонстративные, громкие дела могут быть использованы для создания прецедента и оказания сдерживающего эффекта на других участников рынка. Таким образом, даже если мелкие нарушения остаются незамеченными, над всеми пользователями иностранных сервисов для платежей постоянно висит "Дамоклов меч" возможного преследования, который может опуститься в любой момент.

На основании проведенного анализа, гражданам и организациям в России настоятельно рекомендуется воздержаться от использования иностранных криптокошельков для осуществления платежей. Единственный юридически безопасный способ взаимодействия с криптовалютой в текущих условиях — это использование ее исключительно в качестве инвестиционного актива. Вся информация об активах должна быть корректно задекларирована в соответствии с налоговым законодательством. Бизнесу также следует избегать приема криптовалюты в качестве оплаты, поскольку это сопряжено с серьезными юридическими, финансовыми и репутационными рисками, которые могут значительно превысить потенциальную выгоду.

Российский регулятивный ландшафт находится в постоянном развитии. Закон N 259-ФЗ уже неоднократно подвергался поправкам, а в СМИ обсуждается необходимость регистрации иностранных криптовалютных бирж в России. Эта динамика указывает на то, что государство активно работает над закрытием существующих регулятивных лазеек и установлением полного контроля над рынком цифровых активов. Нынешняя ситуация с сервисами типа AntarcticWallet является временным пробелом в правоприменении, и будущие законодательные инициативы, вероятно, будут направлены на устранение этого пробела, что сделает использование таких сервисов еще более рискованным.

Случай с AntarcticWallet является показательным примером столкновения юрисдикций в эпоху трансграничных цифровых технологий. Анализ однозначно показывает, что легальность сервиса в стране его происхождения (Кыргызстан) не имеет никакого отношения к правомерности действий, совершаемых его пользователями на территории Российской Федерации. Модель, основанная на регуляторном арбитраже, является юридически несостоятельной и крайне опасной. Многоуровневые риски, от административных штрафов до уголовного преследования, в сочетании с полным отсутствием правовой защиты, делают использование данного сервиса для платежей юридически необоснованным и неоправданно рискованным выбором. По мере того, как российское государство будет все более последовательно внедрять механизмы контроля за цифровыми активами, эти риски будут только нарастать, делая правовое благоразумие и полный комплаенс единственно возможной стратегией.