Алексей Башук

Посмотрите на скриншоты в статье, это на момент этих нарушений все было зафиксировано. Сейчас когда там все поблокировали там уже конечно ничем пахнуть и не может)

Точно, поправил)

Зато сразу видно, что пишу руками, а не нейросетью :))

Там есть момент: решение апелляции вступает в силу со дня принятия, дальше исполнительный лист и списание со счета. Дальше можно ходить хоть до Верховного Суда, но уже без этих денег.

Дело в том, что аналитика маркетплейсов показывает ориентировочные цифры, с которыми можно долго и увлекательно спорить с риском потерять возможность вообще взыскать компенсацию.

То есть использовать их как дополнительный аргумент для взыскания компенсации по основанию «на усмотрение суда исходя из характера нарушения» это одно, а делать это единственной ставкой для взыскания по совершенно другому основанию «двукратная цена контрафакта» это другое.

Павел, вы сейчас подменяете неполученный доход юридической возможностью потребовать плату. Фотограф действительно вправе брать деньги за использование своих фотографий. Но из этого не следует, что при любом использовании без согласия он обязательно теряет деньги.

Упущенная выгода — это доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поэтому нужно сравнивать имущественное положение фотографа при нарушении и при правомерном использовании.

Уточню условие моего примера, чтобы здесь не осталось пространства для домыслов: именно этой компании именно такое использование фотограф разрешил бы бесплатно. Продажи и стоимость прав не пострадали, расходов на восстановление права тоже не возникло. Если компания спрашивает разрешение, фотограф получает ноль рублей. Если использует без разрешения, фотограф тоже получает ноль рублей, но его исключительное право нарушено, поскольку необходимого согласия он не давал.

Теперь к постановлению КС. В пункте 3 суд объясняет восстановительную и штрафную природу компенсации и сопоставляет её размер с ценой договорного использования. Вашего вывода о том, что сама юридическая возможность назначить ненулевую цену всегда образует убытки, в этом пункте нет.

Слова «мог бы рассчитывать» не означают, что нужно проигнорировать обстоятельства конкретной ситуации и вместо бесплатного разрешения придумать платную лицензию, которую фотограф здесь не предоставлял бы. Иначе вы сначала меняете условие примера, а потом опровергаете уже собственную версию.

С Конституционным судом я здесь не спорю. Я спорю с вашим толкованием, по которому возможность зарабатывать автоматически превращается в неполученный доход.

Какую именно сумму фотограф в описанных условиях недополучил из-за того, что компания не запросила бесплатное разрешение?

Напоследок, держите еще один пример, более наглядный и менее спорный)

Есть фотограф, который разрешает использовать свои фотографии бесплатно, но при условии получения у него согласия на это использование.

Компания берет и размещает эти фото у себя, без спроса.

Убытков здесь нет, потому что фотограф предоставляет право использования бесплатно. А вот нарушение есть, потому что компания не получила согласие.

Павел, у вас несостыковка не только с законом, но и с логикой в том числе.

Если в законе указано, что «нарушением считается использование без согласия правообладателя» отсюда логически никак не следует ваш домысел про «а если правообладателя нет, значит можно использовать кому угодно».

Наоборот, логика тут такая, как я вам описал: если согласия нет, значит использовать произведение нельзя, а использование без согласия считается нарушением. Дополнительных условий про то кто там умер, кто не умер, эта норма не содержит.

А если вы определяете наш с вами разговор как «забайтил», то думаю, на этом стоит его и завершить)

Павел, вы этот спор проиграли еще с первым моим сообщением, если что)

У вас очень странный подход к вопросам — вы из существующих норм додумываете какие-то свои тезисы, которых не было в тексте закона.

Вот например: исходный текст закона «Использование РИД/СИ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является нарушением» вы как-то приходите к домыслу «нет правообладателя, не у кого получить согласие - использование не является незаконным»

Да с чего бы это? Это чистой воды домысел.

Наоборот, тут же прямо написано «нет согласия — использование незаконно», всё. Право действует, согласия нет, значит использование незаконно. Про «если не у кого получить согласие, то его не надо получать и нарушения нет» — это домысел.

И в теории, и в практике взгляд на это именно такой. А то с такими темпами недолго и докатиться до размышлений в духе типичных нарушителей «а я не знаю, кто правообладатель, вот я согласие и не мог взять, значит нарушения нет». Есть. И даже если правообладатель умер, то его право может продолжать действовать.

Впрочем, тот факт, что как я понял у вас нет юридического образования и опыт в теме авторских прав всего несколько лет, это многое объясняет. Не в обиду и не в укор вам, ваш интерес к теме уже сам по себе достоин уважения, однозначно.

Вместе с тем, это отсутствие соответствующего опыта и образования объясняет ваши крайне неверные домыслы из прошлых сообщений и про «решение суда по другому делу это вновь открывшееся обстоятельство» (нет, и это прям база гражданского права) и про «это видео считается произведением» когда уже вступило в силу и не было оспорено решение суда об обратном, и так далее. Текущий заход про «если не у кого просить согласие, то его можно не просить» это из той же оперы.

В общем, вместо того, чтобы выдумывать свой мир интеллектуальной собственности, который имеет мало общего с реальностью, я бы, честно, от всей души предложил бы вам вместо этого почитать постановления Президиума СИП, учебник Л.А. Новосёловой по интеллектуальной собственности, а там и регламенты Роспатента, может быть.

А миллион двести можете мне на карту перевести, к номеру телефона привязана)

Но, конечно, едва ли вы с этим согласитесь, да и задача «доказать неправоту» изначально обречена на провал, когда вы в принципе не готовы свою неправоту принимать. Как говорится, «я могу тебе объяснить, но я не смогу за тебя понять».

Вы можете на какую-то конкретную норму закона сослаться, подтверждающую теорию про «субъективность» права? Скорее всего нет, поэтому это не более чем цивилистическое доктринальное размышление.

А по закону все однозначно. Тот факт, что физическое лицо умерло, автоматически не прекращает действие товарного знака. Пока запись о товарном знаке числится в государственном реестре Роспатента как действующая, любое его несанкционированное использование третьими лицами является незаконным.

В ситуации, когда правообладатель товарного знака ликвидирован или умер, как раз таки нарушение может произойти, а убытков не будет.

Дело в том, что право на товарный знак появляется с момента регистрации товарного знака (внесения соответствующей правопорождающей записи в Реестр товарных знаков РФ) и прекращается с момента внесения соответствующей записи в Реестр товарных знаков РФ.

При этом ликвидация правообладателя не является основанием для автоматического прекращения права. Это производится отдельной процедурой, для этого есть специальный порядок обращения в Роспатент.

То есть получается, знак зарегистрировали, право появилось, оно действует. Правообладатель ликвидирован, но право как действовало, так и продолжает действовать. И только после того, как срок действия знака истечет или его охрану прекратят досрочно, то право прекратится.

Получается, есть период между ликвидацией правообладателя и прекращением правовой охраны правообладателя, когда право есть, оно охраняется, и, соответственно, его можно нарушить, а вот лица, которое могло бы понести убытки в связи с этим нарушением уже нет.

И мы с вами не можем рассуждать в абстрактных категориях типа «исключительное право - это не нечто, существующее в вакууме». У нас есть конкретные положения закона, которые устанавливают, когда право возникает, и когда оно прекращается, а также отдельные положения связанные с досрочным прекращением правовой охраны в случае ликвидации правообладателя.

Поэтому этот пример точно подходит под ваш запрос ситуации «нарушение есть, убытков нет».