Alexandr Tatarintsev
Не к месту и не надежда. Как я понял, автор сторонник вводных конструкций, которые точнее выражают его мнение. Если бы хотел высказать надежду, то не ограничивался бы кратким утверждением «Это самообман». А в следующем предложении идёт обвинительный текст, так что речь не про надежду.
Просто неверное употребление слова. Но весь отрывок таким пропитан, там работать и работать редактору.
Сомневаюсь. В отрывках я не увидел приёмов или какой-то системы. Возможно, конечно, где-то в книге дальше есть.
А многие приёмы инфостиля вполне работают и в художке. Вернее, в инфостиль они попали из художки и прижились. Другое дело, что нужно уметь правильно с ними работать там.
Я так и понял, что Вы не увидели заложенного авторами смысла в этот текст. Он примерно такой, как я попытался Вам объяснить.
А в Вашем якобы сокращении произошло выплёскивание ребёнка с водой. Весь «сокращённый» текст содержит то, против чего агитирует книга. Например, не нужно писать «на наш взгляд» в книге, которая и есть «наш взгляд». Чей же ещё? )
Я сам иногда критикую инфостиль, хотя уважаю труд Ильяхова и Сарычевой. Но вот Ваша критика очень слабая, простите. В примерах Вы просто спорите не с тем, что хотели сказать авторы, а со своим пониманием их слов. А оно неверное.
Перевожу. «Более 20 тысяч клиентов» имеет тот же смысл, что и «20 тысяч клиентов» в конкретном случае, поэтому можно безболезненно убрать одно слово. А чем меньше слов решают задачу текста, тем лучше.
Я уже не говорю про дефекты Вашего текста. Например, «4. Авторы «Пиши, сокращай» уверяют... Это самообман». То есть можно как-то уверять читателя и тем себя обманывать? А иллюстрируете Вы это необычное наблюдение анализом работ других авторов и редакторов?
Критиковать авторов инфостиля полезно, чтобы не ржавели они. Но у Вас пока не получилось.
Изобретающая машина ещё в 1989 появилась, да. Но не всех заменила, это точно )