ШТРАФЫ ЗА ПАРКОВКУ: НЕВОЗМОЖНОЕ ВОЗМОЖНО
Однажды, в один не столь прекрасный день, Вы можете столкнуться с пренеприятнейшим известием - автомобиль, принадлежащий Вашей компании, стал частью административного дела! Более того, Вам вменили штраф на сотни тысяч рублей и уже вычли его сумму с Вашего счета! Доказательством вины показывают фотографии, на которых видно – автомобиль стоит в неположенном месте, очевидно и ясно. Можно ли тут что-то сделать? Мы отвечаем – можно и в качестве примера хотим привести историю из нашей практики.
Историю нашу стоит разделить на несколько актов, содержащих разные этапы противостояния. Читателю рекомендуется дочитать их до конца. Много времени это не займет, а вот пользы в них хватает.
Содержание:
Вступление. Обращение клиента.
Акт I. Обращение в суд.
Акт II. Продолжение борьбы.
Акт III. Торжество справедливости.
Вступление. Обращение клиента.
Пару лет назад к нам обратилась компания, названия которой мы упоминать не станем из этических соображений. Важно здесь не столько имя, сколько казус, приключившийся с ней. Из объяснений представителя стало понятно, что в ее владении есть несколько автомобилей. Данные транспортные средства активно ей используются, активно перемещаются по городу Москве. И вот, в ходе использования служебного автомобиля случилась… неприятность. Водитель припарковал машину в неположенном месте, прямо на газон, на растущую траву.
Данный казус не остался без внимания неравнодушных граждан, тщательно его запечатлевших. Посмотрите сами:
Как можно увидеть, автомобиль марки Nissan припарковался на газон. Очевидно ли здесь нарушение? Достаточно ли этого для привлечения к ответственности? МАДИ (Московская административная дорожная инспекция) счел, что да и применил положения ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае фиксации предусмотренного правонарушения с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица. По сути, мы говорим о форме упрощенного производства.
В итоге было вынесено постановление о назначении штрафа. Просим ознакомиться с ним внимательнее, в себе оно содержит много занимательных нюансов:
Кроме того, в данном случае ответственность будет нести владелец автомобиля, а не его водитель на тот момент.
Как можно увидеть из текста постановления, фиксация осуществлялась через программу под названием «АПК ПМ» (полное название – Аппаратно-программный комплекс «Помощник Москвы») - специальное приложение на смартфон для жителей города Москвы, посредством которого они могут фиксировать дорожные правонарушения и получать за это специальные баллы. Фото и видео, полученные таким образом, затем используются МАДИ для привлечения нарушителей к ответственности в упрощенном порядке – без протокола, без участия виновника события и без возможности последним защитить свои права и интересы.
В итоге фото было направлено через «АПК ПМ» в МАДИ и на его основе было вынесено решение о начислении штрафа в размере аж 300 тыс. рублей. По сути, МАДИ приняла столь существенную меру ответственности на основе лишь фото, не вникая при этом в обстоятельства правонарушения. Разумеется, наш клиент такой подход не оценил.
Согласно ст. 8.25. КоАП ЗГМ №45, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей
Акт I. Обращение в суд.
Ознакомившись с подробностями дела, наши специалисты с готовностью взялись отстаивать интересы клиента. Чтобы защитить нарушенные права и интересы, мы подали жалобу в суд, в которой указали на недопустимость столь поверхностного подхода и необходимость рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке. В частности, мы обратили внимание суда на следующее:
Как можно увидеть в тексте постановления, МАДИ заявляло, что нарушение было зафиксировано «работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи». Но так ли это на самом деле?
Если мы обратимся к судебной практике, то увидим, что под автоматическим режимом следует понимать работу техники без непосредственного воздействия на него человека. Кроме того, такое средство должно быть размещено в стационарном положении либо на движущемся по фиксированному маршруту транспортном средстве и фиксировать в зоне своего обзора сразу все правонарушения независимо от усмотрения того или иного лица. (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
К автоматическим средствам фиксации также предъявляются четкие требования: сертификация в качестве средства измерения, наличие свидетельства о метрологической поверке и использование в соответствии с предусмотренным регламентом. В противном случае говорить об автоматической фиксации также не приходится.
Теперь мы предлагаем Вам ответить на вопрос – с помощью чего было зафиксировано нарушение? Правильно, с помощью обычного смартфона, на котором установлено мобильное приложение. О том, был ли он как-либо зафиксирован стационарно и имел предусмотренный регламент, говорить не приходится.
В то же время, как мы отметили ранее, использованное средство записи «ПАК ПМ» является лишь программой, а не полноценным техническим устройством. При этом, хотя сама программа может работать автоматически, она ведет запись не постоянно, а только по команде владельца устройства. Таким образом, об автоматизме процесса говорить также не приходится.
На этом интересности не заканчиваются. Обратили ли Вы внимание на то, что МАДИ в своем постановлении ссылается на то, что «ПАК ПМ» имеет свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716? Данное уточнение, на первый взгляд, не несет в себе никаких особенностей… Если не проверять, на что же оно было выдано.
В разделе «Наименование…» мы видим совершенно иное устройство – некий метроном.
Согласитесь, физическое устройство, даже не способное на фото- и видеофиксацию объектов, вряд ли можно перепутать с «ПАК ПМ». Тем не менее, именно на него ссылается МАДИ, указывая на правомерность собранных с помощью данной программы материалов.
Но и это еще не все! В отношении «ПАК ПМ» годами ранее уже было вынесено заключение, что сам «ПАК ПМ» не является и не может быть средством измерения:
Становится очевидным, что ни «ПАК ПМ», ни собранные с его помощью материалы не могут стать основой для рассмотрения дела в особом порядке. Разумеется, их все еще можно использовать для доказывания вины, но только в качестве доказательств при рассмотрении дело в общем порядке.
Несмотря на это и очевидную недостоверность приведенных в постановлении сведений, инспекция нарушила должный порядок административного делопроизводства и лишила нашего клиента возможности привести доводы в свою пользу, добиться справедливого вердикта.
На данные обстоятельства и указали наши специалисты, просив суд отменить постановление… Но суд с нами не согласился.
Акт II. Продолжение борьбы.
К нашему удивлению, несмотря на очевидность допущенного МАДИ нарушения, суд первой инстанции решил оставить нашу жалобу без удовлетворения.
В качестве доводов своей позиции Суд указал на то, что рассматривать в качестве автоматизированного устройства приложение «АПК ПМ» все же можно:
Согласно доводам суда, программа «Помощник Москвы» соответствует требованиям ст. 28.6. КоАП РФ лишь по тому критерию, что сама по себе она работает в автоматическом режиме. Конечно, приложение на телефоне может работать на устройстве в автоматическом режиме, с этим спору нет. Но суд не учел тот факт, что под работой в автоматическом режиме подразумевается непосредственная автоматизированная фиксация происходящих нарушений без воздействия на него человека. К тому же выводу пришел Пленум Верховного Суда, вынося ранее упомянутое Постановление №20 от 25.06.2019 г.
«…При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.»
Поскольку приложение «ПАК ПМ» требует воздействия на него пользователя для фиксации нарушений, а также априори не установлено в стационарном положении/на движущемся по маршруту авто (это очевидно при взгляде на фото выше), можно было с уверенностью говорить о некорректности выводов суда.
Кроме того, недостоверность сведений о поверке программы, которые мы описали ранее, суд проигнорировал.
Осознавая столь вопиющее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мы решили бороться дальше и обратились с апелляционной жалобой в дальнейшую инстанцию. В ней мы вновь изложили все причины, почему особый порядок рассмотрения административного дела в данном случае был недопустим.
К счастью, в данном случае обошлось без сюрпризов – апелляционная инстанция не стала игнорировать огрехи в постановлении МАДИ и решении нижестоящего суда, отправив дело на новое рассмотрение.
Акт III. Торжество справедливости.
По итогам нового рассмотрения дела, Никулинский суд г. Москвы согласился с нашей правотой и полностью поддержал нашу позицию. В частности, он отметил:
Просим обратить внимание на последний абзац. Согласившись с доводами наших юристов, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждающих вину доказательств несмотря на то, что на фото нарушение кажется очевидным. Таким образом, ввиду спешки и недальновидности дорожной инспекции, наш клиент не только защитил свои права, но и добился полного прекращения дела без привлечения его к ответственности.
Но и это еще не все! Добившись столь благоприятного исхода, наши юристы решили не останавливаться на этом – они, с согласия клиента, намерились взыскать с МАДИ все те расходы, что клиент понес в связи с защитой своих интересов.
В этот раз инспекция решила с нами не спорить. Судебные расходы были возмещены, сумма штрафа возвращена клиенту.
Какие выводы можно сделать из нашей истории? Оказавшись в подобной ситуации, не стоит опускать руки. И дело не только в истории с парковкой. Даже если дело кажется безвыходным, с решимостью идти до конца Вы можете добиться даже, казалось бы, невозможных результатов. Главное - заручиться помощью квалифицированных юристов, которые имеют опыт в подобных делах и могут видеть те незримые лазейки, что перевернут ход дела в Вашу пользу.
Обращайтесь в юридическое бюро "Галифанов, Мальков и партнеры". Наша команда опытных юристов готова предоставить Вам профессиональную помощь в защите Ваших прав и интересов. Мы гарантируем индивидуальный подход к каждому клиенту, высокий уровень сервиса и полное сопровождение дела до его успешного завершения. Обратившись к нам, Вы можете быть уверены в том, что получите лучшее решение для своей ситуации.