Anna Nimous
Уточним аналогию.
В этой библиотеке не книги, а газеты вида "metro". Которые распространяются бесплатно и монетизируются полностью за счёт рекламы внутри газеты.
В такой ситуации, перепечатывающий такую газету и распространяющий дополнительный тираж никак не мешает редакции. Наоборот, привлекает новых пользователей, наращивая охват, увеличивая продажи у рекламодателей.
Ну да, печатающий дополнительный тираж докладывает ещё и свою брошюру сверху газеты, но не трогает рекламу внутри.
Плеер-то их, они вольны в нём рекламу крутить свою.
Мой контент в Яндексе будет использоваться так, как мне будет угодно. Я умею пользоваться robots.txt и писать бэкенд. Потому не понимаю причину нытья.
Ну для начала хорошо бы освежить понимание разницы между авторским правом и интеллектуальной собственностью.
Что до утверждения про выдачу — оно субъективно и не содержит аргументов.
В чём жульничество?
Кто-то что-то публикует в открытый доступ, делая доступным для всех.
Не пользуется никакими стандартными способами, ограничивающими возможность поисковых движков индексировать контент.
Поисковой робот делает свою работу — находит контент и указывает пользователям на его местоположение.
Владелец публикует для посетителей, поиск этих посетителей приводит.
Где тут обман?
И вот ещё вопрос:
библиотеки должны спрашивать разрешения у авторов книг и газет, выставляя их книги в доступе для своих читателей?
Это не перевод темы. Это конкретные примеры, когда содержимое сторонних сайтов сохраняется где-то и демонстрируется желающим.
Плохо поступают?
Мы не спрашиваем разрешения, входя в продуктовый магазин. И владелец не может отказать посетителю в покупке по причине, что у посетителя неприятная владельцу магазина причёска.
Другой пример — идя по улице, я могу сфотографировать чей-то частный дом и продать его фотографию журналу, не интересуясь мнением владельца недвижимости. (привет Барбаре Стрейзанд)
Так и посетитель сайта не спрашивает разрешения, запрашивая его страницы.
Если же владелец сайта не хочет, чтобы его сайт индексировался, или если хочет, видео с его сайта не попало в поиск по видео, у него есть такая возможность.
В чём именно состоит ущерб?
Аналогия неверна.
По умолчанию, сайт — публичная сущность.
Как магазин или бар на улице. Как уличная доска объявлений.
И тут владелец объявления/бара/магазина обвиняет робота, который посетил их публичное заведение, сфотографировал его и показывает фотографии другим людям.
Не говоря уже о том, что видео — не чемодан. Если чемодан забрать — владелец останется без чемодана. Копирование видео к такому эффекту не приводит. Да и никто его и не копировал — просто разместили плеер, транслирующий с их же сайта в поиске по видео.
web.archive.org отличается от классических поисковых систем только отсутствием рекламы и поиска по содержимому страниц. Это определяющие факторы?