По-прежнему недостаточно поводов для сомнений относительно должности господина Перекопского?
Знать бы ещё, что это за **й, и почему его столь скрупулёзное и нудное разоблачение должно быть аргументом в пользу тезиса статьи. Половина статьи о том, что какой-то рандомный чувак, оказывается, не имеет никакого отношения к TON. Невероятно.
То же касается видеоролика. Да и **й с ним, пусть это поделка каких-то левых и мутных чуваков. Никто ж не носится всерьёз с этим роликом: «Уверуйте, вот истинное свидетельство TON!» Побивание соломенного чучела.
В остальном статья неплохая, скепсис вполне оправдан.
По-прежнему недостаточно поводов для сомнений относительно должности господина Перекопского?
Знать бы ещё, что это за **й, и почему его столь скрупулёзное и нудное разоблачение должно быть аргументом в пользу тезиса статьи. Половина статьи о том, что какой-то рандомный чувак, оказывается, не имеет никакого отношения к TON. Невероятно.
То же касается видеоролика. Да и **й с ним, пусть это поделка каких-то левых и мутных чуваков. Никто ж не носится всерьёз с этим роликом: «Уверуйте, вот истинное свидетельство TON!» Побивание соломенного чучела.
В остальном статья неплохая, скепсис вполне оправдан.