98% курьеров тут на русском без проблем изъясняются
было +15 последние время, щас на пару дней всрато, с понедельника +17, солнечно, плов збс
прощу прощения, нет ресурсов и желания дискутировать с вами. давайте оставим, что ваша книга збс, ильяхов и сарычева не шарят, вы молодец и тоже достойны внимания, всем скорее читать ваши книги, тогда заживем.
как скажете
ну книжку-то я не читал полностью (прочитал фрагмент — полностью не хочу теперь). а статья на 90% про "ну как можно было так сказать, это тупость". такие аргументы не воспринимаются.
и написали неплохую книгу для тех, кто раньше не умел никак, а теперь сможет "как-то".
я кстати краем глаза ознакомился с фрагментом вашей книги и не нашел для себя ответа на вопрос "а в чем ее ценность для кого-то, кроме вас?".
для вас — это концентрированная объемная рецензия про "смотрите какие они олухи, разберем же это постранично", основанная на вашем персональном ощущении "где у них плохо". приди сюда другой тоже опытный копирайтер, он также за 5 минут легко найдет, где в ваших вариантах написана дичь и почему это плохо.
зачем аудитории знать, почему ильяхов с вашей точки зрения сделал херню? если они сделали херню и "офисным работникам опасно следовать инфостилю", то напишите свою книгу не про то, почему ильяхов мудак, а про то, как НА САМОМ ДЕЛЕ стоит писать тексты по мнению Александра Григорьева. вот это будет интересно.
да это я понял. но ваша статья целиком воспринимается как "авторы плохи, написали направильно, у меня бобмит, как можно так тупить". ТАМ НЕПРАВИЛЬНО.
почему неправильно? а как надо было? на что вы ссылаетесь, утверждая это?
"у них говно потому что они сделали плохо" — аргументы мягко говоря сомнительные
и еще накину, что "библией пишущего человека" сами авторы свое произведение, насколько мне известно, не называли.
книга как раз про, что если вам неплохо бы уметь по работе писать тексты: письма, объявления, обращения к сотрудникам, заявление и все вот это, а вы не особо умеете, но хотите научиться на оценку "неплохо, то почитайте эту книгу, чтобы перестать пороть дичь.
то есть книга не для "пишущих" людей, уважаемый Александр, к коим вы себя видимо относите.
прочитай вы книгу, знали бы, что "коллеги по цеху" — лютейшее тыщи раз обсосанное клише, а любое клише в тексте — это фи
риски по умолчанию есть всегда и везде. "волков бояться — в лес не ходить
я смотрел на опыт друзей/знакомых — у всех было все ок. сам кейс изначально у меня был несложный. хирург, что делал операцию, до меня делал еще тыщи раз. то есть знает, что делает. клиника тоже существует давно и у них все "на потоке".
крч я старался не думать в формате "ой а что если метеорит упадет в здание, когда мне лазер светит в глаз", потому что вероятность что называется крайне мала.
и весь процесс заточен на то, чтобы риски минимизировать. поэтому отнесся к этому спокойно. в любом вмешательстве из вне есть риск, даже пломбу поставить можно так, что без челюсти останешься.