Суд обязал банк выплатить клиенту 12,6 млн руб за пропажу денег из ячейки
Суд обязал банк выплатить клиенту 12,6 млн руб за пропажу денег из ячейки
Мужчина был ВИП-клиентом банка с 2008 года по договору обслуживания физлиц. А в 2016 году заключил с банком договор о пользовании индивидуальным сейфом (ячейкой), где хранил крупные суммы в валюте и рублях.
При очередном посещении банка он обнаружил пропажу 700 000 долларов, 150 000 евро и 10 млн руб, о чем заявил в полицию, где завели дело о краже, но личность преступника не установили и дело приостановили.
В тоже время мужчина направил претензию банку, требуя возместить ущерб, но банк заявил, что ответственность за сохранность содержимого ячейки не несет и ему отказал.
Тогда мужчина обратился в суд, требуя взыскать с банка ущерб, штраф 50% и 1 млн руб морального вреда.
Первый суд поддержал позицию банка и в иске отказал.
Но апелляция встала на сторону истца. По ст 922 ГК РФ банк не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, лишь если докажет, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным из-за форс-мажора (наводнения, пожара и тп). Однако банк не представил таких доказательств.
Следствие выявило многочисленные нарушения с его стороны, которые способствовали преступлению: сотрудники банка визуально не идентифицировали личность человека, а пропускали в помещение с сейфами (депозитарий) в медицинской маске, а сопроводив, оставляли самого, также сотрудники банка могли входить в депозитарий и их никто не контролировал, в депозитарии не было камер, а при смене арендатора сейфа ключи и замки не менялись и другое. К тому же судебная экспертиза не исключила монтаж видеозаписей с камер наблюдения в банке. Кроме того, обнаружились и другие клиенты банка, у которых в этот период были похищены деньги из сейфов.
Таким образом, банк не обеспечил охрану депозитария и не исключил возможность доступа третьих лиц в депозитарий.
При этом, учитывая обороты по счетам истца, не принимая во внимание результаты полиграфа о правдивости его утверждений о размерах пропавших денег, апелляция сочла доказанной лишь часть заявленной суммы и взыскала с банка 12,6 миллионов руб в пользу истца: 8,4 миллионов руб основного ущерба, 20 000 руб компенсации морального вреда и штраф 4,2 миллионов руб.
Как считаете на этом дело закончится?
Подписаться на новости в телеграме 👉 «Юрист. Финансы и право»
Новосибирский областной суд
.