Ф-ФАКТЫ

Факты в уголовном деле – это то, что обвинителю помогает обвинять подсудимого, а защитнику его оправдывать. Сразу понятно, что для первого нужны факты, изобличающие виновность, а для второго - ее опровергающие. Следователю, прокурору закон дает гораздо больше возможностей для установления или создания таких фактов. Наша система устроена так, что ради этих самых фактов виновности, под прикрытием тайны следствия, обвинительная власть иногда идет на их искажение. Один из излюбленных приемов – это показания свидетелей. Следователь может записать показания так, как выгодно ему. Даже если там что-то не соответствует действительности, будет проведена работа со свидетелем, методом уговоров-предупреждений убедит поставить подпись под этими показаниями. (слышал-слышал, у меня так брата заставили подписать, сказал, мол если не подпишешь, сядешь рядом – голос из зала). Тише, господа, тише… Да, бывает и такое. И с этим приходится работать. А как? А так, что на любой искаженный факт нужно представлять реальный. Или факт другой, который не то, чтобы опровергает обвинение, а еще и исключает саму возможность появления такого факта. Активная фактологическая защита – это единственный рабочий инструмент в руках адвоката, который еще работает в настоящее время. («Против фактов не попрёшь!» - голос из зала). И с этим приходится соглашаться суду. Почему практически единственный инструмент? Есть же закон, и он запрещает себя нарушать, скажете вы. Вроде бы и да. Есть закон, УПК РФ называется. Там черным по русскому написано, доказательства, полученные с нарушением закона – недопустимые. Но, сейчас такое время, что этот самый закон следствие применяет исключительно однобоко, только с выгодой для обвинения. Следствие напрочь забывает об одной задаче уголовного процесса – установление объективной истины по уголовному делу. А суды в этом только потакают. И никак их не заставить… Поэтому мы берем в руки факты и идем с ними в бой. Это работает, поверьте. Если не в суде первой инстанции, то выше - все равно начинают на них обращать внимание. А как это работает? Ну, например, в одном из дел главный свидетель обвинения так был подготовлен к показаниям, что помнил поминутно все действия моего подзащитного. Но при этом «поплыл» на вопросах защиты по другим обстоятельствам. Тут важно вовремя и правильно задавать вопросы. Прокурор очень возмущался. Но вопросы касались именно всего того, что было в деле и судья не смог отвести мои вопросы. Свидетель поплыл, а с ним поплыла и вся конструкция обвинения…

И тут не могу удержаться и не вспомнить случай из практики знаменитого нашего соотечественника и гения адвокатуры Ф.Н. Плевако. В этой истории коротко и очень красочно раскрывается работа с фактами. Как-то раз Плевако довелось защищать мужика, которого проститутка обвинила в изнасиловании, чтобы взыскать с него солидную сумму. Его уже готовы были засудить, когда адвокат взял слово: «Господа присяжные, если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями». Возмущённая девица вскочила: «Врёт он! Нешто я свинья постели пачкать? Туфли я сняла!» В зале поднялся хохот. Естественно, мужика оправдали. Вот так…