Кейс. Когда $500 тысяч уходят в Китай — и больше не возвращаются. Кейс о трансграничных расчётах, векселях и “ошибке” на официальном бланке (дело № А45-4379/2025)

Компания заказчика работала с поставками из Китая. Схема была сложная, но не редкость: трансграничный контракт, расчёты в юанях, вексель как инструмент, обязательное прохождение валютного контроля, цепочка посредников.

Юрлицо-исполнитель — российское. По договору оно должно было обеспечить перевод средств до китайского контрагента через ряд верифицированных этапов.

Заказчик перечислил подрядчику 43 млн рублей.

Это была предоплата — под конкретный платёж, по заявке, с жёсткими сроками.

Деньги ушли. Деньги не дошли. Контрагент ничего не получил.

На первых порах подрядчик пытался отписываться: «идёт движение», «в работе», «ждём подтверждения». Но время шло — и ничего не менялось.

Через полгода, в ответ на претензию, управляющий компании-исполнителя прислал официальное письмо. Прямо и ясно:

долг признаём,

сумма 33 млн,

вернём до конца февраля,

по мере поступления экспортной выручки.

Заказчик обнадёжен не был — но это было хоть что-то.

Прошёл февраль. Потом март. Деньги не вернулись. Договор не исполнен.

Исполнитель нарушил сроки исполнения — из трёх заявок две были исполнены с нарушением сроков, третья — частично. Это означало, что обязательство даже не началось в рамках согласованного периода.

Цепочка платежей не прослеживалась — подрядчик ссылался на транзит через третьих лиц, но представить цепочку с закрытием обязательства перед китайским поставщиком не смог.

Сторона признала долг письменно — ключевое. Управляющий подписал письмо, где прямо признал задолженность и обязался её вернуть.

Когда началось судебное разбирательство, подрядчик внезапно изменил линию поведения.

На вопрос суда о признании долга — ответил:

«Это была ошибка. Управляющий подписал письмо по незнанию. Он юридически неграмотный. Не надо это учитывать».

Суд не согласился:

Признание задолженности спустя полгода после получения средств, содержащее конкретные обстоятельства и обоснования, не может быть признано ошибочным. Такое поведение не соответствует критериям разумности, осмотрительности, а также не является ожидаемым от добросовестного участника оборота.

В результате суд:

взыскал 33,2 млн рублей как неосновательное обогащение,

начислил 5 млн процентов за пользование чужими средствами,

признал поручителей (двух предпринимателей) солидарно ответственными.

Суд также отклонил попытку сослаться на ограничение ответственности, указав: нарушение было умышленным, а условие об ограничении ответственности за умышленное нарушение ничтожно.

Что важно вынести из этой истории?

Особенно, если расчёты идут через векселя, по агентской модели и с множеством посредников.

Если вы “перекинули” деньги через три юрлица — нужно документально подтвердить весь маршрут до конечного контрагента.

Если деньги зависли — фиксируйте переписку, претензии, признания.

Не дожидайтесь, пока начнётся "обнуление" сказанного. Всё, что зафиксировано и подписано, — работает.

Кто тоже влипал с посредниками при переводе?

Расскажите — сравним схемы.

#ветров, #кравцова, #кейс, #бизнес, #судебные_споры, #наши_услуги

Подписывайтесь на Telegram Юрфирма «Ветров и партнеры».