Анализ практики: Дело А52-6373/2022 "Леонардо Керамиче"
В своей работе юристы «перелопачивают» горы судебной практики. Буду делиться интересными прецедентами.
Разберем кейсы, изучим стратегии юридического дизайна бизнеса и выявим ошибки, которые привели к провалу.
Лучшие юридические дизайны не доходят до суда, поэтому мы о них не узнаем. Но и не совершим ошибку выжившего (не станем латать пробоины тех, кто долетел «до Лондона»).
Стартуем с делом «Леонардо Керамиче»
Дело на 194 млн. руб. (доначисление 121 млн., остальное пени и штраф)
Исторически бизнес вышел из ЗАО, корнями уходящего в Советскую экономику. Затем путем ряда преобразований, выделений и реорганизаций одно ЗАО превратилось в несколько компаний, которыми владели иностранные компании, физические лица и российские фирмы. В общем и целом – типичная группа компаний с происхождением из приватизации государственных заводов.
Бенефициар – один человек, который инвестировал в развитие производства, интегрировал современные технологии и решения. Бизнес активно развивался и рос. Выгодоприобретателями компаний группы являются родственники бенефициара.
Модель представлена производственно-сбытовой компанией, арендатором оборудования и арендаторами недвижимости.
Претензия налоговой заключалась в том, что производство не могло существовать без оборудования и производственных линий, а производственные линии не могли монетизироваться без пользователя и вне зданий. Разделив эти составляющие бизнес-процесса между субъектами, налогоплательщик искусственно раздробил бизнес.
Доводы каждого участника спора:
Доводы Против (Налоговая):
- схема создана для достижения общего результата;
- взаимозависимость лиц;
- единый центр управления;
- нетипичные формы расчетов (речь про покупателей недвижимости);
- финансовая зависимость и производства и арендодателей от ключевого (исторически) субъекта;
- ИП-бенефициар – выполняет роль источника наличных;
- VII. субарендные ставки в несколько раз превышают арендные;
- VIII. общие серверные мощности, телефоны, ip-адреса и т.д.
Доводы За (налогоплательщик):
- взаимозависимость и аффилированность не порождает налогового правонарушения;
- не искажались факты хозяйственной деятельности;
- все операции между взаимозависимыми лицами полностью отражены в учете;
- историческое сохранение видов деятельности без смешения функций;
- существовали сторонние арендаторы и покупатели оборудования;
- отсутствие совместителей между ключевыми управленцами;
- VII. отсутствуют общие поставщики.
Что сказал суд:
- Ведение предпринимательскои деятельности в одном лице или в нескольких не образует состав налогового правонарушения.
- Исторические свидетельства разделения видов деятельности надлежит толковать в пользу налогоплательщика.
- Суд признал такое разделение направлений обоснованным и усмотрел наличие нормальной деловой цели.
- Суд указал на то, что налоговой не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды.
Вообще даже странно, что налоговая инспекция решила обратить внимание на такой вариант юридического дизайна группы компаний.
Так как очевидных преимуществ в части налоговой экономии из анализа решений не видно – все основные субъекты применяли ОСН. Главные вопросы вызывает участие в схеме ИП-арендатора (бенефициар). ИП используется для получения личных доходов бенефициара без лишней нагрузки по страховым и НДФЛ.
Возможно внимание налоговой привлекло то, что участники компаний и директора – это члены семьи бенефициара.
Но, скорее всего, налоговая взялась за группу, потому что налогоплательщик сделал очень агрессивный маневр – перевел бизнес с одного юрлица на другое, пытаясь таким образом избежать последствий банкротства (ООО ЕК -> ООО ЕКП). Маневр, мягко говоря, топорный и слишком очевидный. ФНС давно научилась анализировать взаимосвязи и цепочки сделок в процессе доказывания «переводов бизнеса».
Какие выводы можно сделать из рассмотренного судебного прецедента:
- Использовать разделение имущественного комплекса между несколькими владельцами – сомнительное решение. Судя по всему, в рассмотренной ситуации бенефициар хотел решить несколько задач:
- диверсифицировать риски утраты активов;
- обеспечить доход для членов семьи;
- разделить направления (операционное и арендное).
- Пытаться переводить бизнес путем простой регистрации нового юридического лица – путь в никуда. Который дополнительно еще и привлечет внимание налоговой к остальной части бизнеса. Честно говоря, полагал, что утопичность таких решений продемонстрировало дело KFC, когда предприниматели пытались уйти от последствий налоговых доначислений через аналогичный перевод деятельности, но видимо не так все очевидно.
- Даже простые методы иногда срабатывают. Если оставить за скобками все шероховатости и недочеты, останется главное, опираясь на историческую фактуру бизнеса, суд указал на то, что искусственного дробления в модели нет.
- НО! Необходимо понимать, что единственным упрощенцем в модели был ИП арендатор, который сдавал в субаренду недвижимость. Полагаю, что наличие в модели НДСных платежей и минимальный объем оптимизации сыграли не последнюю роль.
Эпилог:
Мне кажется, что инструмент защиты активов в виде разделения их между родственниками – не самое удачное решение.
Есть альтернативные варианты, дизайн юридической структуры мог бы быть изящнее и обеспечивал бы большую имущественную безопасность.
Да, в момент построения группы еще не существовало личных фондов, но были другие организационно-правовые формы, обеспечивающие прикрытое владение и позволяющие растворить линии связей между бенефициаром и активами.
Выстроенная в примере структура не нравится мне, потому что при банкротстве сделки могут быть оспорены, а между держателями активов и бенефициаром будут проводится параллели по основаниям родства и свойства.
Конечно, бенефициара защищает большой промежуток времени между моментом совершения сделки и периодом, когда для него возник риск субсидиарной ответственности, оспорить сделки в конкретно взятом примере будет сложно, да чего уж там, практически невозможно. Но выбирать такую систему юридической архитектуры бизнеса я бы не рекомендовал. И тому я вижу две причины:
- в течение 5 лет такое распределение имущества может быть оспорено кредиторами;
- раз в год и палка стреляет… а значит и через пять лет сроки давности могут восстановить.