Конфликт интересов. #2 Мажоритарии vs миноритарии

В первой части 👆 обсудили возможный конфликт интересов между собственниками и менеджментом. Но противоречия возникают и среди владельцев.

Природа противоречия в разном аппетите к риску.

📍 Рассмотрим на примере:

Допустим, компания выплачивает 100 миллионов дивидендов в год.

Мажоритарий, владеющий 40% акций, получает 40 миллионов рублей ежегодно.

Для него бизнес — это «свечной заводик», который решает большую часть его финансовых задач. Ему бы крайне не хотелось терять этот поток.

В то же время миноритарий с долей в 4% получает лишь 4 миллиона рублей в год. Для него текущая ситуация не является конечной целью. У него есть стимул рискнуть и попытаться вывести компанию на новый уровень — увеличить выручку в десятки раз и довести до IPO.

Но агрессивные инвестиции или рост могут привести к падению маржинальности или даже к банкротству.

Миноритарий будет подталкивать к риску, а мажоритарий будет выступать за осторожность и стабилизацию.

Эта ситуация сложнее, чем #1.

Инструменты весьма ограничены.

Если миноритарий зашёл в компанию как инвестор, то у него есть корпоративный договор, где могут быть прописаны права согласовывать ключевые решения: назначение директора, крупные инвестиции или бюджет. Но это право вето, а не право заставить мажоритария действовать.

Для миноритариев-сотрудников, владельцев долей через опционы, ситуация ещё сложнее — у них, как правило, нет возможности требовать особых прав в корпдоговоре.

Универсального инструмента для балансировки интересов владельцев нет.

Конфликт может быть смягчён, например, с приходом наёмного CEO, который сам будет мотивирован опционами на рост и станет союзником миноритариев. Но снятие противоречия произойдёт только тогда, когда главный бенефициар и владелец проникнется идеей роста и согласится на рискованную стратегию.

💬Давайте обсудим в комментариях самые известные корпоративные конфликты, которые вспомните.

Подписывайтесь на Telegram Stay hungry | Дмитрий Калаев.