И это очень и очень грустно! Надеюсь, со временем таких станет меньшинство :)
Возможно, мне всегда попадались очень прямолинейные ребята в кастдеве :D я объясняю, зачем это все происходит и дальше легко идёт поток и хорошего, и плохого, без стеснения
Сорри, криво ответила, ниже расписала :)
Про опыт прошлого – да, он приоритетнее, так как там у нас факты, а не предположения о поведении. Но не всегда можно спросить про прошлое (пример – уникальные продукты / модели).
Про затрагивание продукта – не вижу причин, почему нет. Нам же интересно получить фидбек по нашему решению, а не по какому-то абстрактному продукту или продукту конкурента (если мы только намеренно не конкурентов изучаем). Так получаются более конкретные и точные ответы :)
Добавлю свои 5 копеек. Копирайтер на бирже получает в среднем 120 руб за 1000 знаков, как вы верно отметили. И проблема отсутствия погружения не только в том, что вы платите за результат.
На хорошую статью объёмом 5К знаков (с ресерчем, анализом, сбором интересных инсайтов, поиском информации в зарубежных источниках) уходит 4-5 часов. То есть человек зарабатывает 120 — 150 руб в час. Менее 1200 руб. в день. Менее 30 тыс. в месяц при полной загрузке.
Единственный вариант увеличить свой доход — писать много, потоком, толком не погружаясь в тему. И поэтому биржи копирайтинга — это зло в чистом виде. И если вам нужен хороший контент и вы готовы за него платить — работайте с оплатой за час. Тот же Toggl позволяет отслеживать время работы.
Либо ищите людей, которые разбираются в нише, им нужно меньше времени на изучение, но стоят они дороже.
Контент на рынке сильно недооценён, так как якобы «каждый может писать за деньги». Нет, не каждый. Как не каждый может делать иллюстрации или настраивать рекламу.
Автору спасибо за своё мнение по теме :)
Ну хорошо, давайте пообщаемся, я вижу, вам очень хочется :)
Информация по нашим кейсам – у нас на сайте, можете зайти и проверить. Можете прогнать статью на уникальность и найти, откуда данные якобы "сворованы". Инфографика взята из крупнейших исследований, и их источник указан. Советы по ведению – от нашего SMM-специалиста, и возможно они частично пересекаются с другими рекомендациями, которые вам доводилось где-то читать. Потому что их готовят люди одной специализации – и в этом нет ничего удивительного.
Мы структурировали информацию для читателей, провели ресерч, нашли интересные аналитические данные – и приправили все это авторской подачей. А вы оставили невнятный, ничем не аргументированный комментарий. Считаете, что статья неоригинальна – докажите, инструменты есть. Уверены в отсутствии у автора кейсов – можно, пожалуйста, пруфы?
Так что да, я со своего акка с большим удовольствием поставила вам дислайк. Потому что отвечать на неаргументированные комментарии не вижу никакого смысла.
Да нет, ИИ прекрасная вещь и чудесный помощник, но полный переход в SMM на него на мой взгляд вряд ли возможен (как вы и отметили ниже)
Что-то однозначно будет автоматизировано, но генерация контента — вряд ли. Тут как с машинным переводом: загоните любой художественный текст в Google Translate и ужаснитесь. При этом с информационными и техническими текстами машинный перевод справляется хорошо.
У каждой компании есть свои индивидуальные особенности, нельзя собрать всех под одну нишевую категорию и везде вводить одну и ту же стратегию. Она быстро себя изживет, и все равно придётся искать альтернативные точки роста. Так что частичная автоматизация, на мой взгляд, имеет место быть — но полный переход на роботов в СММ вряд ли даст хорошие плоды.
Спасибо за интересный комментарий!
Отбор гипотез происходит на этапе, когда мы выбираем, что тестировать с упором на ЦА, нишу и конкурентов; я не предлагаю метод "слепого тыкания". А формулировка финального результата – это этап прогнозирования эффективности, когда вы просчитываете число заявок и продаж на базе бенчмарков и аналитики.
Привет! Не поняла твой посыл.
1) Ты сам в статье-кейсе на VC используешь в заголовке buzzword CustDev как определение CX-стратегий. Получается, спекулировать можно, но не только лишь всем?
2) О трендах "Твиттора" в этой статье вообще ничего нет. Если знаешь крутые материалы по тестированию гипотез и глубинным интервью на русском / английском – поделись, я буду благодарна (без сарказма).
3) Про "по науке" и "дипломированных маркетологов": везде в статье расставлены дисклеймеры, о том, что я делаю именно так и для меня это работает (на базе десятка кейсов). Если кто-то умеет лучше – очень круто, пусть напишет статью / поделится подборкой книг / подкастов / научных работ. Это будет полезно всему сообществу и мне в частности.
4) Про оценочные суждения и инфоцыганщину – ради бога :) Тут такого немало даже в ветках самых старательных ребят, так что эту часть комментировать не буду.