Нейросеть проанализировала обвинительное заключение и прения прокурора по делу о взрыве на Крымском мосту. Выводы пугают
Мы загрузили в языковую модель сотни страниц судебных документов: обвинительное заключение, прения прокурора и показания фигурантов дела о теракте на Крымском мосту. Задача ИИ была простой — найти прямые доказательства того, что обвиняемые знали о бомбе. Ответ алгоритма пугает: доказательств осведомленности нет. Есть логистика, есть звонки, есть работа. Но 8 человек получили пожизненное заключение за то, что их использовали «втёмную».
27 ноября суд вынес беспрецедентно жесткий приговор: все фигуранты дела о подрыве Крымского моста получили пожизненные сроки. Среди них — фермеры, логисты,водитель, владельцы склада и IT-предприниматель.
Следствие называет их «организованной преступной группой». Защита и здравый смысл говорят об обратном: это цепочка контрагентов, каждый из которых просто выполнял свою рутинную работу, не подозревая, что участвует в спецоперации зарубежных спецслужб.
Мы разобрали роль каждого и нашли главные системные ошибки обвинения.
1. Ловушка «обратной логики» Главный вывод при анализе документов: следствие не нашло фактов, подтверждающих умысел. Вместо этого использован прием «обратной логики». — Факт: Люди созванивались, обсуждали груз, оформляли документы. — Трактовка обвинения: Раз груз взорвался, значит, все их действия были направлены на теракт.
При этом обвинение строится на показаниях самих задержанных. Они честно рассказали, как возили пленку, как искали машины, как сдавали сим-карты. Следствие взяло их рассказ о легальной работе и просто поменяло заголовок на «Подготовка теракта», не добавив ни одного доказательства того, что они знали о взрывчатке.
2. Полиграф, который «не считается» Важнейший факт, который игнорируется в публичном поле: все фигуранты прошли проверку на полиграфе (детекторе лжи). Некоторые — неоднократно. Экспертизы показали: они не знали о бомбе. Они не знали о теракте. Но для суда показания детектора лжи, подтверждающие невиновность, оказались менее весомыми, чем гипотеза прокурора.
3. Роли фигурантов: виновны в работе?
Логисты и предприниматели: Соломко, Злоб, Былин, Антипов Это люди, которые занимались организацией перевозки. — Что они делали: Искали машины, согласовывали маршруты, переписывались в мессенджерах по рабочим вопросам (цена, сроки, документы). — В чем обвиняют: В координации теракта. — Нюанс: У каждого из них семьи, легальный бизнес, дети. Антипов, например, сам пришел в ФСБ помогать следствию, как только узнал о взрыве. Злоб и Соломко — предприниматели, возившие сою, сельхозпродукцию и пленку. Следствие не нашло у них мотивов убивать людей, кроме притянутых за уши «политических взглядов».
Братья Азатьяны (Георгий и Артем) Владельцы базы «Агро-Бизнес» в Армавире. — Что они делали: Предоставили склад для временного хранения груза (пленки), помогли с пегрузкой в машину Юсубова. — В чем обвиняют: В хранении и подготовке ВУ. — Абсурд: Они использовали своих штатных сотрудников, оформляли документы, вели обычную хозяйственную деятельность. Никто не прячет бомбу на глазах у десятков свидетелей-рабочих, если знает, что это бомба.
Артур Терчанян Водитель, который привез груз из-за границы. — Что он делал: Вез пленку по поручению своего начальника, обычный наёмный водитель, проходил таможенные досмотры, просвечивал груз на рентгене (который ничего не показал!). — В чем обвиняют: В контрабанде взрывчатки. — Абсурд: Он прошел границы нескольких государств. Если профессиональные таможенники со сканерами не нашли бомбу, как о ней мог знать водитель?
4. Казус Дмитрия Тяжелых: пожизненное за алгоритм Самый вопиющий эпизод, показывающий угрозу для всего IT-сектора. Дмитрий — предприниматель из Липецка, партнер сервиса аренды номеров OnlineSim.
— Что он делал: Держал дома оборудование (GSM-шлюзы) с сим-картами. — В чем обвиняют: В предоставлении номера террористу для регистрации в Telegram.
Нейросеть, анализируя этот эпизод, видит логическую ошибку: 1. Выдача номера в сервисе происходит автоматически и случайно. 2. Владелец шлюза не видит клиента. Клиент не выбирает владельца шлюза. 3. Детализация номера телефона показала: Тяжелых ни разу не звонил и не писал никому из «группы».
Дмитрия приговорили к пожизненному за то, что рандомайзер выбрал его сим-карту. Это прецедент, когда провайдера услуги судят за действия пользователя.
5. Выводы Анализ обвинительного заключения показывает страшную картину: 1. Осведомленность не доказана ни у кого. Нет переписок «о бомбе», нет следов взрывчатки на руках, нет признаний. 2. Игнорирование алиби. Результаты полиграфа и технические доказательства (алгоритмы выдачи номеров, таможенные сканы, экспертизы, показания свдетелей) отброшены. 3. Коллективная ответственность. Следствию нужно было закрыть дело громким приговором. Раз организаторы (СБУ) недосягаемы, пожизненное получили те, кого использовали как инструменты — водители, кладовщики, логисты и айтишники.
Этот приговор ставит под удар любой бизнес. Если ваш клиент, ваш пассажир или груз, который вы везете, окажется связан с преступлением — вы пойдете как соучастник. Даже если детектор лжи скажет, что вы невиновны.