сергей ляшенко

Аргумент понятный.
Никто не спорит, что мошенников нужно останавливать быстро.

Если ждать суда, деньги действительно могут исчезнуть.
161-ФЗ и вводился для мгновенной реакции.

Но вопрос в другом.
Быстрота не отменяет обязанности соблюдать соразмерность и процедуру.

Мгновенная приостановка перевода на 24 или 48 часов выглядит разумно.
Месячная блокировка счёта без чётких сроков и оснований уже выглядит иначе.

Речь не о том, чтобы отключить антифрод.
Речь о том, чтобы временная мера не превращалась в неопределённое ограничение доступа к собственности.

Есть ещё один момент.
Когда говорят «лучше месяц доказывать, чем потерять навсегда», это перекладывает риск системы на конкретного человека.

Почему клиент должен оплачивать ошибку алгоритма своим временем и замороженными деньгами.
Если система допускает ложные срабатывания, ответственность не может быть односторонней.

Блокировка может быть оправданной на старте.
Но дальше нужны прозрачные сроки, понятный список документов и конкретная мотивировка.

Иначе получается так.
Мошенника ловят редко, а обычный клиент становится collateral damage.

Без быстрой реакции нельзя.
Но без процедурных гарантий это уже не защита, а грубая страховка за чужой счёт.