СДВГ — не “задержка развития мозга”?» Новое исследование поставило под удар старую теорию

Суть гипотезы была относительно простой: у детей и подростков с симптомами ADHD (СДВГ) кора головного мозга якобы «созревает медленнее», чем у сверстников. Особенно речь шла о префронтальных областях, связанных с контролем поведения, вниманием и саморегуляцией.

Но новое крупное лонгитюдное исследование, опубликованное в PNAS в 2026 году, фактически ставит под сомнение сам фундамент этой концепции. И делает это не на маленькой выборке, а на данных одного из крупнейших нейроисследований подросткового мозга — ABCD Study.

Авторы проанализировали 26 496 МРТ-сканов у 11 025 детей и подростков. Это принципиально важно. Потому что одна из главных проблем прошлых исследований ADHD заключалась именно в недостаточных выборках и слабой воспроизводимости результатов.

Первичный анализ сначала вроде бы подтвердил старую гипотезу: у подростков с более выраженными проблемами внимания действительно наблюдалось более медленное возрастное истончение коры мозга. Причём эффекты находили сразу в десятках областей мозга, особенно во фронтально-теменных регионах.

Но затем исследователи сделали то, чего не делали многие старые работы: они полноценно учли различия между мальчиками и девочками в траекториях развития мозга.

И после этого эффект практически исчез.

То есть то, что почти 20 лет интерпретировали как «нейробиологическую задержку ADHD», могло оказаться следствием того, что мозг мальчиков и девочек развивается по-разному.

Это крайне неудобный вывод для современной нейронауки.

Потому что речь идёт не просто о корректировке деталей. Исследование фактически ставит вопрос: сколько «биомаркеров психических расстройств» могут исчезнуть после нормального учёта пола, возраста и статистических взаимодействий?

Авторы анализировали возрастные изменения толщины коры мозга и сопоставляли их с выраженностью проблем внимания по шкале Child Behavior Checklist (CBCL AP). Дополнительно они проверяли генетический риск ADHD через polygenic risk score (PGS).

На первом этапе результаты выглядели сенсационно знакомо: более высокие показатели проблем внимания были связаны с более медленным возрастным истончением коры мозга. Это полностью совпадало с прежними теориями ADHD как «задержки нейроразвития».

Но после включения взаимодействия «возраст × пол» значимые эффекты исчезли во всех исследованных областях мозга. Причём модели со включённым учётом пола статистически объясняли данные лучше почти по всем регионам мозга.

Затем исследователи отдельно проанализировали мальчиков и девочек. И снова не нашли убедительных доказательств того, что проблемы внимания связаны с замедленным созреванием коры ни у одной из групп.

Особенно интересной оказалась генетическая часть исследования. Если старая теория была верна, то высокий генетический риск ADHD должен был быть связан с более медленным истончением коры мозга. Но произошло обратное.

В нескольких областях мозга высокий ADHD-PGS ассоциировался не с замедленным, а с ускоренным возрастным истончением коры.

Это один из самых провокационных моментов всей публикации. Потому что он буквально переворачивает старую модель ADHD как «задержки созревания мозга».

Авторы отдельно подчёркивают ещё одну важную проблему: многие классические исследования ADHD использовали старые модели развития мозга, где предполагалась U-образная траектория толщины коры. Но современные методы показывают, что возрастное истончение коры в целом идёт значительно более монотонно, а часть старых эффектов могла быть методологическим артефактом.

И здесь начинается очень неприятный разговор уже не только про ADHD, а вообще про кризис воспроизводимости в нейронауке. Потому что исследование прямо ссылается на современные работы, показывающие: для надёжных brain-behavior associations нужны тысячи участников, а не маленькие выборки, типичные для ранней нейровизуализации.

Самая дискуссионная часть исследования — это не статистика. А вывод, который из неё следует.

Авторы прямо пишут, что паттерны «созревания коры мозга» не должны интерпретироваться как биомаркеры ADHD без очень строгого учёта половых различий в развитии мозга.

Для многих специалистов это звучит почти как удар по целому пласту популярной нейропсихологии последних лет. Потому что идея «отстающего созревания мозга» стала чрезвычайно удобной:— она красиво объясняла импульсивность;— хорошо звучала в медиа;— создавала ощущение объективного биомаркера;— делала ADHD «видимым» на уровне мозга.

Но новое исследование показывает гораздо более сложную картину.

Именно это сейчас вызывает ожесточённые споры: не превращает ли современная нейровизуализация сложные особенности развития в слишком упрощённые биологические ярлыки?

Для практикующих психологов работа особенно важна по нескольким причинам.

Во-первых, она напоминает, насколько опасно строить клинические выводы на красивых нейрометафорах. Фраза «мозг созревает медленнее» звучит убедительно, но за ней могут скрываться статистические эффекты, связанные вовсе не с патологией.

Во-вторых, исследование показывает, насколько критично учитывать половые различия в психическом развитии. Особенно в подростковом возрасте, где траектории нейроразвития действительно различаются.

В-третьих, работа бьёт по распространённой иллюзии, будто МРТ уже умеет давать простые и надёжные биомаркеры психических состояний. На практике даже очень популярные модели могут разрушаться после более строгого анализа.

И наконец, публикация очень хорошо демонстрирует кризис современной нейронауки: огромное количество эффектов, которые выглядели «почти доказанными», начинают исчезать на больших выборках и при более качественной статистике.

Возможно, главный вывод исследования звучит даже жёстче, чем сами авторы формулируют напрямую: мозг подростка намного сложнее популярных нейропсихологических историй о «задержке развития».

O’Connor, S. D., Loughnan, R., Ahern, J., Fan, C. C., Althoff, R. R., Garavan, H., Potter, A., & Albaugh, M. D. (2026). Attention problems and cortical maturation in a large longitudinal sample of youths: The importance of accounting for sex differences. Proceedings of the National Academy of Sciences, 123(21), e2605729123. https://doi.org/10.1073/pnas.2605729123

Обзор исследования:

PNAS (2026, May 18)

Обсудить и проголосовать за статью 👉 на сайте B17

💎 Более оперативные заметки, практику терапии и рабочие инструменты я публикую в 👉 Telegram-канале Альфа-Контакт.