Почему я всё ещё читаю статьи про маркетинг — хотя половину из них хочется закрыть на втором абзаце

В последнее время я подсел на одну привычку — читать статьи на VC, профильных площадках и вообще везде, где можно наткнуться на что-то полезное про маркетинг, рекламу и бизнес.

Логика была простая: если всё время вариться только в своей операционке, быстро начинаешь ехать по одним и тем же рельсам. А статьи, кейсы, чужие наблюдения и разборы — это нормальный способ не закиснуть, держать руку на пульсе и иногда находить действительно полезные мысли.

И вот здесь начинается самое интересное.

Нормальный контент приходится буквально выкапывать руками. Между адекватным разбором и очередной текстовой катастрофой на тему маркетинга дистанция примерно в два скролла.

Через 2–3 поста тебе может прилететь статья в духе «Яндекс Директ всё, больше не работает», а внутри — набор рекомендаций уровня «сегментируйте аудитории» и «чаще минусуйте площадки». Спасибо, очень помогло.

Или открываешь материал с громким заголовком, а там в 2026 году тебе снова объясняют, что такое ROI, зачем бизнесу контент и почему рекламу всё-таки желательно анализировать. Ещё чуть-чуть — и кто-нибудь заново откроет, что у сайта должна быть кнопка.

Либо там цифры настолько идеальные, что хочется спросить: это про реальный бизнес или про фанфик автора о самом себе?

Либо наоборот — кейс настолько унылый, что непонятно, зачем его вообще публиковали, кроме как ради строчки «эксперт на VC» в шапке профиля.

Самое забавное, что проблема даже не в самих площадках. VC, профильные медиа, блоги — всё это всё ещё может быть нормальным источником идей и наблюдений.

Проблема в другом: контента стало слишком много, а фильтра — слишком мало.

Рынок всё сильнее забивается текстами, где либо пересказывают базу пятилетней давности, либо натягивают слабый опыт на громкую экспертность, либо просто генерят очередной «полезный материал», который живёт ровно до первого человека с реальной практикой.

И в такой среде у читателя появляется опасная привычка: раз статья опубликована — значит там есть ценность. Раз автор пишет уверенно — значит он понимает, о чём говорит. Раз есть графики и слова вроде CPL, ROMI и сегментация — значит материал можно воспринимать всерьёз.

По факту — нет.

Сейчас любой текст про маркетинг приходится прогонять через внутренний фильтр. Кто пишет. На чём основаны выводы. Есть ли там хоть что-то кроме капитанских истин. Можно ли это применить в реальной работе, а не только в комментариях под статьёй.

При этом совсем переставать читать я бы не стал. Потому что среди всего этого шума периодически всё равно попадаются сильные мысли, интересные наблюдения и рабочие идеи. Просто их уже не дают в готовом виде. Их приходится вылавливать — как нормальные грибы в лесу, где остальные уже собрали только мухоморы и сделали из этого контент-план.

Поэтому я пошёл в обратную сторону — начал вести блог не про «секретные методики», а про то, что реально видно в работе: клиентские ситуации, ошибки, разборы, рабочие инструменты и вещи, которые в красивых статьях обычно либо сглаживают, либо вообще не замечают.

Последние пару лет строю собственное "диджитал"-агентство. Насмотрелся на достаточно — и на стороне клиентов, и на стороне подрядчиков.

Если тебе близок такой формат — подписывайся. Там собираю практику и наблюдения без глянца и экспертной мишур