Натуральные интеллекты

Слово «интеллект» очень ёмкое. Мы по-разному ему используем, не всегда понимая значение слова. На днях размышлял, что у индивида могут быть разные типы интеллектов: когнитивный, телесный, эмоциональный, социальный, рефлексивный, символический. Чуть позже поискал информацию: опять переизобрёл велосипед. У Говарда Гарднера есть неплохая теория множественного интеллекта, развёрнутая и в целом неплохо описанная.

И такие теории могут описывать наше социальное взаимодействие. Мы приходим на рынок интеллектов, и платим другим за тот тип интеллекта, который у нас развит хуже. А нам платят за тот - который у нас развит лучше. Я часто платил за социальный интеллект. Хотя вот эмоциональный интеллект тоже развит не очень - но за него платить не хочется.

Кстати, многие сегодня платят за интеллект искусственный, который скорее когнитивный, но возможно к нему через пару лет прибавится эмоциональный.

Всё это хорошо. Но есть но. «Но» - это аристотелева логика. И моя типология, вспыхнувшая и тут же погасшая как комета в ночном небе, и типология Гарднера - все содержат одну и ту же эпистемологическую ошибку: аристотелеву логику, присущую всей современной психологии и психиатрии, и имплицитно приписывающую свойства и качества индивиду или системе, а не классифицирующая взаимодействия. Логику, производящую отбор в силлогизмах по подлежащему (как так можно вообще!).

И тогда у меня перед Гарднером появляется почти нечестное преимущество: я могу взять название из своей типологии, и поместить его как название отношений между двумя ментальными системами, и дальше думать в рамках классификации типов взаимодействия систем. Или искать, какие иные виды взаимодействий осуществляются между интеллектами, в т.ч. разных типов. И тогда сам феномен «интеллекта» вдруг окажется объяснён как коммуникативная производная. Но моё преимущество совершенно бесполезно, потому что его нельзя продать: весь мир помогающих (и мешающих, кстати, тоже) профессий написан на другой логике, и пока к ней нет подходящего интерфейса.