Даниил Балясов

Добрый вечер, исходя из разъяснений профильных ведомств и судебной практики, к профильным доходам относятся: продажа исключительных прав на ПО и последующие лицензионные платежи, допом модификация и адаптация ПО (здесь вот тонкая грань с внедрением), техподдержка (не равно консалтинг). Остальное непрофильные. Надо смотреть договор, подробный состав услуги и как она проводится по отчётности. Могут быть риски слететь и получить доначисления от ФНС за весь период, когда обнаружат потерю права. Такая практика уже, к сожалению, есть, когда доля упала до 55% при перерасчёте от ФНС. Если интересно предметно, то можем обсудить в порядке консультации, посмотрю риски и помогу исправить, варианты есть.
С уважением, Даниил

Добрый день, благодарю за обратную связь. Если предметно, то, конечно, нет. Но в случае споров с работниками, как говорится, "на войне все средства хороши". Ввиду того, что порог доказывания для работодателя крайне высок, а для некоторых споров бремя вовсе полностью возложено. Поэтому совокупно лучше нести всё и акты, и историю, и ЛНА. Само наличие таск-трекера лучше прописывать в положении о служебном задании. При разъяснении доводов суду приходится сталкиваться с проблемами уже на этапе объяснения, что вообще такое "этот ваш тас-крекер")). Поэтому пока самое оптимальное решение, что находили - это внести везде, где можно пункт о возможности выдачи задания через таск-трекер и обязанности работника при получении - выполнить служебное задание. Без указания на CRM в трудовом договоре, должностной инструкции, ЛНА организации - ссылаться на одну лишь историю задач невозможно, так как это не будет банально являться достаточным доказательством. Также в идеале должно быть видно, что задание выдало уполномоченное лицо, приняло лицо обязанное и произошло ознакомление путём, например, смены статуса "на исполнении", плюсом дополнительно прикреплять неизменяемый лог. И, конечно, всю эту процедуру лучше также закреплять в ЛНА, тогда шансы появляются.