Гиперконвергенция без open-source

За последние полгода я провела больше 40 встреч с командами, которые выбирают замену VMware. И почти на каждой встрече, когда я говорю «vStack HCP — это не KVM и не Ceph», в глазах собеседника появляется лёгкое недоверие.
«Все так говорят».
Понимаю. Давайте разберём, что за этим стоит. Как устроено большинство российских платформ виртуализации. Берётся KVM (гипервизор, GPL v2) + Ceph или GlusterFS (хранилище, LGPL) + Open vSwitch (сеть), собственный интерфейс управления и поддержка. Это честная и рабочая схема. Но важно понимать: под капотом открытый код, за безопасность и темп развития которого отвечает upstream-сообщество, а не конкретный вендор. И в этой схеме всегда есть стык: гипервизор от одного сообщества, хранилище от другого. При инциденте вопрос «чья зона ответственности?» возникает быстро.
Что значит «проприетарный монолит»?
vStack HCP устроен иначе. Три слоя:
вычисления (vStack OS),
хранение (Хранилище SDS, собственная разработка)
сеть (SDN)
написаны одной командой, развёртываются как единый продукт и управляются из одного интерфейса.
Один JSON-RPC API.
Один вендор за весь стек.
Один звонок при инциденте.
Нет GPL-лицензий в ядре — это означает, что нет «вирусных» обязательств при интеграции в закрытые коммерческие и государственные системы.
Я не пишу это, чтобы сказать «все конкуренты плохие».
KVM-платформы зрелые, рабочие решения с большим рынком специалистов. Для многих задач они подходят отлично. Проприетарный монолит имеет смысл тогда, когда важны: лицензионная чистота без GPL, единая зона ответственности вендора, DR уровня RPO ≈ 0 прямо сейчас, когда TCO нужно считать не только по лицензиям, но и по хранилищу и плотности.
Почему монолитная архитектура даёт такие цифры?
Вот где становится технически интересно. Когда гипервизор и хранилище один стек, а не два независимых продукта, которые «интегрированы» , исчезают накладные расходы на интерфейс между ними.
Результат:
✓Overhead виртуализации 2–5% (почти вся мощность сервера достаётся рабочим нагрузкам)
✓Хранилище SDS выдаёт от 500 000 IOPS при задержке 0,3 мс на NVMe не уступает enterprise all-flash СХД
✓CPU overcommit до 900% реальный замер 8,66× на production с cloud-профилем нагрузок. Последняя цифра вызывает скептицизм чаще всего.
Объясню логику. Overcommit — это не «обмануть процессор». Это управление приоритетами. В платформе есть 10 классов vCPU (0–9): критичные системы получают гарантированные ресурсы, остальные по доступности. При реальной смешанной нагрузке пики у разных ВМ не совпадают и физические ядра используются значительно эффективнее.
VMware в production рекомендовал 4–6× как безопасный диапазон. vStack работает выше за счёт того, что планировщик является частью единого стека, а не надстройка над чужим ядром.
DR без отдельного enterprise-хранилища. Ещё один момент, который можно увидеть в работе.
Stretched Cluster в vStack HCP — это единый кластер, физически распределённый между двумя ЦОД. Режим active-active: данные синхронно записываются на обе площадки одновременно. При полном отказе одного ЦОД:
RPO ≈ 0 — данные не теряются, они уже есть на второй площадке
RTO ≈ 2 минуты — ВМ перезапускаются автоматически - это не реклама. Это то, что подтверждено в живых проектах.
Раньше такой уровень DR требовал отдельного enterprise-массива с синхронной репликацией: отдельный проект, отдельный бюджет, отдельный вендор. Здесь это часть платформы.
Что это значит практически для вашей инфраструктуры?
Если у вас сейчас VMware и вы думаете о замене, картина такая.VMware после перехода к Broadcom перешёл на модель per-core с минимальной покупкой 72 ядра на CPU. Реальные кейсы на рынке, рост стоимости в 5–15 раз относительно старых perpetual-лицензий.
В России официальное продление невозможно с 2022 года, vSphere 7.0 вышел из поддержки в апреле 2025 (мы конечно закроем глаза, что все обновились до 8).
При переходе на vStack HCP уходят три статьи затрат:
$ - лицензии VMware,
$ - отдельная СХД,
$ - часть физических серверов (при правильно настроенном overcommit).
Это не значит, что переход простой. Это значит, что экономика считается иначе, чем кажется на первый взгляд.
Вывод, лично мой:
Я не пишу это, чтобы сказать «все конкуренты плохие».KVM-платформы — зрелые, рабочие решения с большим рынком специалистов. Для многих задач они подходят отлично. Проприетарный монолит имеет смысл тогда, когда важны: лицензионная чистота без GPL, единая зона ответственности вендора, DR уровня RPO ≈ 0 прямо сейчас и когда TCO нужно считать не только по лицензиям, но и по хранилищу и плотности.
Только из личного опыта увидела, что данная ниша полностью на откупе технических специалистов, бизнес покорно слушает и тратит любые деньги, чтобы закрыть вопрос. А что если, как и в любом продукте пойти по пути выгод бизнеса и начать считать и смотреть на перспективу в годах?