Neo Invest Point
Инвестиции, Портфели, ETF, Облигации, Акции, Стратегии. Разбираемся в инвестициях и принимаем осознанные решения.
Спасибо за развёрнутый комментарий, по базе полностью согласен: различать реальную и номинальную доходность (уравнение Фишера) — обязательный навык, и акции действительно реальный актив, а облигации — номинальный.
Но с ключевым выводом «при высокой ставке высока и инфляция, значит реальная доходность облигаций ниже» не соглашусь — математика тут работает наоборот. Реальная доходность = номинальная − инфляция, и важна именно разница. В 2024–2025 годах при ставке 21% и инфляции ~9–10% реальная доходность ОФЗ достигала двузначных значений — это был один из лучших моментов для покупки облигаций в истории РФ. Высокая ставка — это реакция ЦБ на инфляцию, а не её спутник, «съедающий» доходность. Сейчас ставка 14%, при этом доходность к погашению облигационного портфеля ~20,6% — снова положительная реальная доходность. Облигации в РФ последние годы как раз дают рекордную реальную доходность, а не наоборот.
По корреляции — согласен: в кризис она растёт, облигации падают меньше за счёт купонов, а денежные фонды (money market) действительно ведут себя как «подушка» и «топливо» для докупки подешевевших активов. Это сильный аргумент, и он частично совпадает с выводами статьи.
Но пара замечаний по цифрам:
- Сумма долей портфеля 65+20+10+15 = 110%. Проверьте арифметику — наверняка хотели 55/20/10/15 или аналогичное.
- Удвоение за 4 года = ~19% годовых. При заявленных 15–18% портфель удваивается за 4,5–5 лет, а не за 4.
- Денежные фонды — это по сути ультракороткий долг (RUONIA, короткие ОФЗ). Так что «облигаций здесь нет» формально верно, но по сути долговой компонент остался — просто с нулевой дюрацией. Это грамотная замена длинных облигаций при высокой ставке, но не отказ от класса.
Итого: 60/40 не устарел, а трансформируется — и ваш вариант с денежным рынком вместо длинных облигаций одно из рабочих решений этой трансформации.
Спасибо за продолжение — дискуссия становится интереснее. По пунктам.
1. Уравнение Фишера. Здесь позволю себе уточнить: i ≈ r + π (номинальная ставка = реальная + инфляция) — это и есть классическое уравнение Фишера (Ирвинг Фишер, «Теория процента», 1930). Возможно, вы имеете в виду уравнение обмена MV = PQ — это тоже Фишер, но это количественная теория денег, другой инструмент. Так что термин в тексте употреблён корректно, и это не упрощение, а стандартная формула финансовой теории.
2. Связь ставки и инфляции. Соглашусь с уточнением — и оно работает на наш тезис: ключевая ставка растёт не «сама по себе», а в ответ на рост инфляции и инфляционных ожиданий. Высокая ставка — не причина инфляции, а лекарство от неё. Именно поэтому при высокой ставке реальная доходность консервативных инструментов (ставка минус фактическая инфляция) сейчас оказывается высокой.
3. Статистика. Цифры верные, спорить не буду. Но интерпретация, на мой взгляд, требует уточнения:
— Расходы +14% при инфляции 6% означают, что реальный объём потребления вырос примерно на 7–8%. Это рост потребления, а не ускорение цен — иначе инфляция была бы 14%, а не 5,98%.
— Инфляционные ожидания 14,7% — это восприятие и прогноз, а не фактический рост цен. Разрыв между ожиданиями (14,7%) и фактом (6%) — как раз то, что ЦБ пытается «заякорить» высокой ставкой.
— По вкладам: по данным ЦБ, средняя максимальная ставка топ-10 банков в первой декаде августа — 12,89%, и она выросла. Даже на фоне снижения с пиковых уровней реальная доходность вклада (12,89% − 6% ≈ 7%) остаётся исторически высокой.
4. Портфель и правило 70. Тут важна арифметика. 70/14% = 5,0 лет; 70/15% = 4,7; 70/18% = 3,9. «В среднем 4 года» получается только при доходности ~17,5%. Мы исходили из консервативной доходности на уровне ключевой ставки (14%) — тогда удвоение ровно за 5 лет. Разница не в правиле, а в заложенной доходности.
И главное: правило 70 считает номинальное удвоение. Вы в начале дискуссии согласились, что реальная доходность = номинальная − инфляция. При номинальных 15% и инфляции 6% реальное удвоение портфеля — 70/9 ≈ 7,8 года, а не 4. Вот почему так важно разделять реальное и номинальное — с этого мы и начали. И полностью согласен: портфель, который стоит на месте, инфляция съедает. «Замороженный» на 100% номинальный портфель теряет ~6% покупательной способности в год.
5. Про «трансформацию». Соглашусь: облигации и паи денежных фондов — разные инструменты (у облигаций фиксированный купон и ценовой риск при изменении ставки, у денежных фондов — плавающая доходность, привязанная к ключевой ставке, и минимальная просадка). «Трансформация» в тексте означала сознательное изменение структуры портфеля в ответ на изменение процентной среды, а не утверждение их идентичности. Если слово показалось неточным — готов переформулировать.
И о латыни: невежество действительно не аргумент — поэтому в дискуссии опираюсь на цифры (Росстат, ЦБ, данные по вкладам), а не на ярлыки. Рад продолжению разговора по существу.