Ёшкин кот, или как отличить ИИ-тексты от лингвистической духоты

Мы, миллениалы, последнее время постоянно пребываем в каком-то хтоническом ужасе от происходящего, потому что роботы, искусственный интеллект, вайбкодинг, прости господи, и прочие чудеса прогресса появляются быстрее, чем мы успеваем понять, куда их приложить и не отнимут ли они у нас работу к следующему вторнику.

Что уж тут говорить о языке: иной раз поболтаешь с зумерами и начинаешь подозревать, что русский у нас всё-таки не общий. Но кроме лэймов, вайбов и лоров произошло страшное! Интернет общественность позарилась на святое, на то, чему нас годами учили на уроках русского языка, снижая оценки и выделяя в тетради красной ручкой: на букву «ё» и длинное тире.

Сейчас же как говорят: если в тексте есть буква ё и длинное тире — значит, его написал ИИ. Ну што ж... видимо последние тридцать лет я была нейросетью, причём ещё до того, как это стало мейнстримом.

Я люблю букву «ё». Ну то есть не просто снисходительно ставлю её там, где необходимо, чтобы отличить «все» от «всё», а люблю прямо стабильно и может быть даже немного маниакально.

Более того, в приложении с автопереключением раскладки я специально включила «ёфикатор» — это функция, которая превращает «все» во «всё» по смыслу. То есть я не просто использую букву «ё», я привлекаю к этому процессу автоматизацию.

Можно ли назвать меня душнилой? Определенно! Но когда я вижу слова без ё, я до сих пор вспоминаю ту сценку из Камеди с Мартиросяном и Харламовым, где в алфавите на букве Е был ЕЖИК :)

Так что вычеркнуть из алфавита «ё» — это не просто орфографическое решение, это какая-то культурная потеря. И это хоть и не совершенный факт, но к сожалению уже почти совершённый.

Кстати до сих пор доподлинно неизвестно, откуда эта буква вообще взялась в конце XVIII века. Одни исследователи вспоминают популярный уже тогда бренд шампанского «Moët & Chandon» (хотя там значение этой буквы совсем другое). Другие находят корни нашей «ё» в немецких умляутах типа «ö».

Можно, конечно, везде писать «е» и надеяться на контекст, в конце концов, контекст как авоська: выдерживает многое. Но мне всегда даже немного обидно, что по такому странному критерию разным текстам приписывается «иишность», поэтому предупреждаю заранее: в этом тексте будет много ё!

С тире ситуация ещё драматичнее. Длинное тире я тоже ставила ещё в те далекие времена, пока его не считали главным признаком нейросетей. Более того, я пользуюсь всеми тремя знаками:

Да, это разные знаки. Да, я замечаю разницу. Да, жить с этим знанием непросто, особенно когда кто-то присылает договор, в котором дефис одновременно работает и тире, и минусом и, судя по нагрузке, заместителем генерального директора.

Обвинение длинного тире в пособничестве нейросетям вообще выглядит довольно странно. Этот знак использовали литераторы, журналисты, редакторы и обычные грамотные люди задолго до того, как ИИ научился объяснять «просто и без воды» и заканчивать каждый второй текст словами «будущее уже наступило».

Да, нейросети действительно любят длинные тире, но ведь и люди тоже их любят. Некоторые даже осознанно и преданно. Совпадение по одному знаку препинания доказывает примерно столько же, сколько наличие у гражданина чёрной куртки доказывает принадлежность его к тайному обществу владельцев чёрных курток.

К сожалению для поклонников простых решений у меня плохие новости... надёжного универсального признака не существует. Ну то есть присутствуют косвенные элементы, но всё же это не гарантия.

OpenAI в своё время запустила собственный детектор ИИ-текстов, а затем отключила его из-за низкой точности. В испытаниях он уверенно распознавал лишь 26% нейросетевых творений и при этом записывал в нейросети 9% текстов, написанных людьми. Особенно плохо такие системы работают с короткими текстами и НЕ английскими языками.

То есть даже разработчики нейросетей говорят: не надо выносить приговор только по результатам подобного детектора. Но «спецы», разумеется, пошли дальше науки и научились определять ИИ по тире за три секунды. Что ж… позиция имеет право на существование, но всё же мне кажется, что стоит смотреть не на один символ, а на совокупность признаков.

В нём всё правильно, всё логично и аккуратно. Но нет ни одной мысли, за которую можно зацепиться: ни личной реакции, ни словесной эквилибристики, ни авторской позиции. Такой текст как номер в сетевом отеле: чисто, нейтрально и через пять минут невозможно вспомнить, как он выглядел (справедливости ради стоит сказать, что такие тексты тоже находят своё применение).

Сначала автор сообщает тезис, потом раскрывает его и в результате подводит промежуточный итог. В конце для закрепления напоминает, что именно мы сейчас узнали, ну на тот случай, если за предыдущие четыре абзаца читатель успел получить черепно-мозговую травму или уснуть.

Исследования действительно отмечают у ИИ-текстов повторяющиеся конструкции, меньшую лексическую вариативность и повышенную предсказуемость.

Нейросети вообще любят тройки. Видимо, два пункта выглядят несолидно, четыре уже требуют профсоюза, а три — в самый раз.

Сама по себе хорошая структура, конечно, не преступление и не повод для подозрений. Но если каждый текст «свёрстан» по одной и той же схеме, а абзацы выглядят как близнецы, то действительно возникают вопросики.

«В современном быстро меняющемся мире компаниям важно использовать комплексный подход, который позволит повысить эффективность, укрепить доверие и выйти на новый уровень».

Какой подход? Что именно сделать? На сколько повысить? На какой уровень выйти и на какую кнопку лифта для этого нажать?

ИИ легко генерит убедительно звучащие обобщения и очень ровную речь. Гораздо сложнее ему даются реальные детали: какие-то конкретные случаи, ограничения, противоречия, не идеальные результаты и выводы, которые нельзя вставить ещё в сорок статей, просто заменив название отрасли. Вот забавно, что согласно старинной идиоме в деталях кроется дьявол, а в мелочах — Бог. Хотя мне больше нравится выражение «В подробностях Бог, а дьявол — в недосказанностях».

Нейросетки любят рассмотреть вопрос со всех сторон, никого не обидеть и закончить тем, что у каждого подхода есть преимущества и недостатки, а окончательный выбор зависит от ваших целей и потребностей.

Да ёшки-матрёшки! А до этого вывода я чьи цели и потребности учитывала? Ивана Федоровича Крузенштерна?

У живого автора обычно есть позиция. Он может ошибаться, раздражаться, увлекаться, делать странные сравнения и внезапно вспомнить историю пятилетней давности. Нейросеть чаще стремится быть безукоризненно полезной — и именно поэтому иногда звучит как человек, которого назначили ответственным за корпоративные поздравления.

Человеческий текст может закончиться резко, смешно, неловко или вообще не там, где ожидалось. Или оставить легкую недосказанность. ИИ чаще повторяет основные тезисы, добавляет позитивную ноту и торжественно забивает гвозди в смысловую крышку.

Исследователи, которые уже написали кучу статей про нейросетевые тексты, тоже заметили, что ИИ склонен к повторяющимся, чрезмерно аккуратным и оптимистичным выводам. Ведь нам всем очень важно знать, что «в конечном счете, выбор остается за вами, главное — двигаться вперед»!

Человек кстати тоже может писать гладко, скучно, шаблонно и по три пункта, многие авторы прекрасно справлялись с этим задолго до нейросетей. А вот хороший ИИ-текст после нормальной человеческой редактуры может похвастаться и личными примерами, и конкретными деталями и даже шутками :)

Поэтому наверное бессмысленно размышлять, написал ли этот текст какой-то нейросетевой разум, лучше обратить внимание,

Если по всем пунктам будет отрицательный ответ, то в принципе не так уж и важно, кто именно писал текст: нейросеть, человек или человек, который очень старался писать как нейросеть.

А букву «ё» и длинное тире я бы попросила оставить в покое. Они пережили печатные машинки, копирайтинг за 50 рублей с ключами типа «купить пластиковые окна Москва недорого», сто тысяч «почему» и «Вову-Вову-чуму».

В общем длинное тире — нужный знак, а Ё — хорошая буква, хотя с нее начинаются не только хорошие слова ))