Арзуманов Армен

@id6126859 Ия, благодарю вас за полезный комментарий!
Согласен с вами. Здесь, на мой взгляд, полезно идти от конкретного действия, а не от самого срока процедуры.

Например: финансовый управляющий должен был провести инвентаризацию, запросить сведения, принять меры по реализации имущества, представить отчёт или обратиться в суд, но этого не сделал. Тогда уже можно проверять: была ли такая обязанность, когда она должна была быть исполнена, что фактически сделал управляющий и повлекло ли бездействие нарушение прав должника или кредиторов.

Если это подтверждается материалами дела, появляется предмет для жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по статье 60 Закона о банкротстве. А если речь идёт о существенном неисполнении обязанностей, отдельно может ставиться вопрос об отстранении управляющего.

То есть аргумент «процедура длится слишком долго» сам по себе слабый. Гораздо сильнее конструкция: «управляющий должен был сделать "X" к определённому моменту, но не сделал, уважительных причин нет, вследствие этого процедура не движется».

Дмитрий, спасибо за дополнение!
Согласен: для жалобы принципиально важно перейти от общего «процедура затягивается» к конкретике — какая обязанность финансового управляющего не исполнена, в какой срок и как это влияет на ход процедуры и права ее участников.
Именно поэтому в статье отдельно обращаю внимание: сама по себе длительность банкротства еще не свидетельствует о бездействии управляющего. Сопоставление его отчетов, заявленных мероприятий и того, что фактически сделано к очередному заседанию, действительно может дать необходимую фактическую основу для оценки ситуации. Дело № А27-6929/2024, которое приведено в статье, в этом отношении весьма показательно.