Почему этанол остаётся в IV классе, если в данных Роспотребнадзора есть показатели III класса?

В Федеральном регистре Роспотребнадзора этанол CAS 64-17-5 отнесён к IV классу опасности. Но в той же официальной карточке опубликованы токсикологические значения, которые при прямом сопоставлении с ГОСТ 12.1.007-76 попадают в диапазоны III класса.

Это ещё не доказывает, что этанол должен быть автоматически переведён в III класс.

Но возникает другой вопрос: какие именно исследования используются при действующей классификации, какие исключены и на каком научно-методическом основании?

22 сентября 2026 года я направил этот вопрос в Роспотребнадзор, Росстандарт и три профильных технических комитета.

В действующем СанПиН 1.2.3685-21 для этанола в воздухе рабочей зоны установлены ПДК 2000/1000 мг/м³ и IV класс опасности.

IV класс указан и в Федеральном регистре потенциально опасных химических и биологических веществ Роспотребнадзора.

Одновременно IV класс воспроизводится в стандартах на разные виды этилового спирта.

Для спирта из пищевого сырья это:

ГОСТ 5962-2013, п. 5.1; ГОСТ 131-2013, п. 4.1; ГОСТ Р 56389-2025, п. 6.1.

Причём ГОСТ Р 56389-2025 совсем новый. Он введён в действие 15 апреля 2026 года.

Для технического этилового спирта IV класс также закреплён в ГОСТ Р 51999-2002, ГОСТ Р 52574-2006 и ГОСТ Р 55878-2013.

То есть речь идёт не только об исторически сложившейся классификации. IV класс продолжает воспроизводиться и в современной нормативной базе.

ГОСТ 12.1.007-76 делит вредные вещества на четыре класса опасности.

Для III класса стандарт устанавливает, в частности:

LD50 при введении в желудок: 151–5000 мг/кг.

LC50 в воздухе: 5001–50 000 мг/м³.

Зона острого действия: 18,1–54,0.

Для IV класса соответствующие значения:

LD50: более 5000 мг/кг.

LC50: более 50 000 мг/м³.

Зона острого действия: более 54,0.

Особенно важен пункт 1.3 ГОСТ 12.1.007-76:

«Отнесение вредного вещества к классу опасности производят по показателю, значение которого соответствует наиболее высокому классу опасности».

Поэтому вопрос состоит не в том, каких результатов больше, III или IV класса.

Вопрос в том, какие результаты признаны достоверными и нормативно пригодными для классификации.

В информационной карте «Этанол», CAS 64-17-5, ВТ-000112, Роспотребнадзор приводит несколько значений, которые требуют объяснения.

Диапазон III класса по ГОСТ:

5001–50 000 мг/м³.

Следовательно, 39 000 мг/м³ численно находится внутри диапазона III класса.

Диапазон III класса:

151–5000 мг/кг.

Здесь ситуация сложнее.

Весь диапазон нельзя назвать показателем III класса, поскольку 3450 мг/кг соответствует III классу, а 8300 мг/кг уже находится в диапазоне IV класса.

Поэтому корректный вывод такой:

значение 3450 мг/кг требует оценки его пригодности как классифицирующего результата.

Для крыс Федеральный регистр приводит:

LC50 = 124 700 мг/м³ при четырёхчасовой экспозиции.

Limac = 2500 мг/м³ при 40-минутной экспозиции.

Если эти два результата методически допустимо использовать совместно:

124 700 / 2500 = 49,88.

Диапазон III класса по ГОСТ составляет:

18,1–54,0.

То есть арифметически 49,88 попадает в диапазон III класса.

Но здесь есть принципиальная оговорка: продолжительность экспозиции в двух опытах различается.

Поэтому я не выдаю этот расчёт за доказанный классифицирующий показатель, а отдельно запросил у специалистов, допустимо ли методически использовать эти данные совместно.

Эти цифры существуют не только в современной карточке Роспотребнадзора.

NIOSH/CDC приводит LD50 мышей 3450 мг/кг со ссылкой на работу М. Ф. Савченкова 1967 года.

Там же приводится LC50 мышей 20 363 ppm при четырёхчасовой экспозиции со ссылкой на Tiunov и соавторов, 1982 год.

Для этанола NIOSH указывает коэффициент пересчёта 1 ppm = 1,89 мг/м³.

20 363 ppm соответствует примерно 38 486 мг/м³, что хорошо согласуется с округлённым значением 39 000 мг/м³ в Федеральном регистре.

Но здесь появляется важное ограничение.

OECD SIDS оценивает эти исторические записи как:

reliability 4, not assignable.

Это означает, что имеющейся документации недостаточно для нормальной оценки надёжности записи, например из-за недостатка сведений о методике или использования краткого вторичного описания.

При этом reliability 4, not assignable не равно reliability 3, not reliable.

Иными словами, код 4 сам по себе не позволяет объявить результат недостоверным.

Но он также не позволяет использовать его как бесспорное доказательство без проверки первичного исследования.

Есть данные и в другую сторону.

В OECD SIDS в качестве более надёжных значений острой пероральной токсичности фигурируют, в частности:

LD50 мышей: 8300 мг/кг.

LD50 крыс: 15 010 мг/кг.

Оба значения выше 5000 мг/кг и по пероральному критерию ГОСТ соответствуют IV классу.

Российское руководство Р 1.2.3156-13 также указывает крысу как предпочтительный вид грызунов для ряда исследований острой токсичности.

Но это не означает, что результат на мышах можно автоматически исключить только потому, что он получен на мышах.

Для острой пероральной токсичности руководство допускает использование других видов грызунов. Для ингаляционной токсичности крысы предпочтительны, а использование других видов требует обоснования.

Поэтому научно корректный вопрос звучит не так:

«Почему Роспотребнадзор не признаёт очевидный III класс?»

А так:

«Какие конкретно исследования признаны пригодными для классификации этанола, какие исключены и почему?»

Именно этот вопрос я поставил перед Роспотребнадзором и профильными техническими комитетами.

В трёх действующих стандартах на технический этиловый спирт:

ГОСТ Р 51999-2002, ГОСТ Р 52574-2006 и ГОСТ Р 55878-2013

содержится утверждение:

«Кумулятивными и кожно-резорбтивными свойствами спирт не обладает».

При этом Федеральный регистр Роспотребнадзора сообщает об этаноле:

«Кумулятивность: слабая».

«Кожно-резорбтивное действие: да».

Это уже отдельное расхождение.

Оно существует независимо от того, будет в итоге подтверждён III или сохранён IV класс опасности.

Именно поэтому в ТК 326 я отдельно предложил проверить и актуализировать положения трёх стандартов на технический этиловый спирт.

В Федеральном регистре также указаны репротоксическое действие и канцерогенное действие этанола.

Эти сведения сами по себе не означают автоматического перехода в III класс по ГОСТ 12.1.007-76, поскольку речь идёт о разных показателях и системах оценки опасности.

Но они дополнительно ставят вопрос о том, насколько полно современные свойства этанола отражены в нормативных разделах «Требования безопасности».

Роспотребнадзор я попросил провести либо организовать токсиколого-гигиеническую переоценку этанола CAS 64-17-5 и дать отдельную оценку спорным показателям.

В частности, запросил:

оценку LC50 мышей 39 000 мг/м³;

оценку LD50 мышей 3450 мг/кг;

разъяснение возможности расчёта Zac = 49,88;

разъяснение применения пункта 1.3 ГОСТ 12.1.007-76;

сведения о научном основании действующего IV класса и ПДК 2000/1000 мг/м³;

сведения о последней комплексной переоценке этанола;

проверку внутренней согласованности карточки ВТ-000112;

оценку сведений о кожно-резорбтивном действии;

учёт результатов проверки при подготовке нового СанПиН.

При этом в самом обращении специально зафиксировано:

III класс не объявляется доказанным. Окончательное решение должно приниматься после оценки качества, сопоставимости и нормативной пригодности первичных исследований.

В ТК 176 «Спирт этиловый, спиртные напитки и спиртосодержащая продукция» направлено мотивированное предложение проверить положения:

ГОСТ 5962-2013; ГОСТ 131-2013; ГОСТ Р 56389-2025.

Предлагается рассматривать замену IV класса на III только в том случае, если профильная токсиколого-гигиеническая оценка подтвердит пригодность хотя бы одного классифицирующего показателя III класса.

Отдельно я указал, что ПДК не должна автоматически меняться вслед за классом опасности. Этот вопрос должен решаться в рамках санитарно-гигиенического нормирования.

В ТК 326 «Биотехнологии» направлено предложение проверить:

ГОСТ Р 51999-2002; ГОСТ Р 52574-2006; ГОСТ Р 55878-2013.

Здесь два самостоятельных вопроса:

возможный пересмотр IV класса опасности;

устранение расхождения по кумулятивным и кожно-резорбтивным свойствам этанола.

Причём второй вопрос остаётся актуальным независимо от результата спора о классе опасности.

В ТК 251 «Безопасность труда» направлен не запрос «перевести этанол в III класс», а методологический запрос по применению ГОСТ 12.1.007-76.

В частности, поставлены вопросы:

как должен применяться пункт 1.3;

можно ли исключить LD50 или LC50 только потому, что исследование проведено на мышах;

как учитывать предпочтительность крыс в Р 1.2.3156-13;

допустим ли расчёт Zac при разной продолжительности экспозиции для LC50 и Limac;

нужно ли уточнить эти правила при дальнейшем обновлении ГОСТ 12.1.007-76.

Росстандарту направлен весь пакет материалов с просьбой обеспечить координацию между ТК 176, ТК 326 и ТК 251.

Также поставлен вопрос о возможном включении соответствующих работ в Программу национальной стандартизации, если необходимость актуализации подтвердится.

31 июля 2026 года Роспотребнадзор подготовил проект нового СанПиН 1.2.-26, ID 02/08/07-26/00169784.

На дату направления моего обращения, 22 сентября 2026 года, проект ещё не был принят.

Поэтому сейчас есть практический смысл получить научно-методический ответ до завершения нового нормативного цикла.

Если современная переоценка подтвердит IV класс, это снимет значительную часть вопросов.

Если же будет установлен достоверный и нормативно пригодный показатель более высокого класса, тогда появится основание для изменения санитарной и технической нормативной базы.

Мне не нужен заранее заданный результат «III класс».

Мне нужен проверяемый ответ на несколько конкретных вопросов.

Почему LC50 39 000 мг/м³, опубликованная самим Роспотребнадзором, не влияет на итоговую классификацию?

Как оценивается LD50 3450 мг/кг и почему этот результат учитывается либо исключается?

Допустим ли расчёт зоны острого действия 49,88?

Какие исследования лежат в основе действующего IV класса и когда проводилась последняя комплексная переоценка?

Почему действующие технические ГОСТы отрицают кожно-резорбтивное действие и кумулятивность, если Федеральный регистр сообщает обратное?

Если для этих расхождений существует современное научно-методическое объяснение, его важно увидеть.

Если такого объяснения нет, нормативную базу следует актуализировать.

Все ключевые цифры и положения можно проверить самостоятельно.

Материал буду обновлять по мере получения официальных ответов Роспотребнадзора, Росстандарта и технических комитетов.

Если какой-либо из приведённых аргументов окажется методически неприменим, это также будет отражено в продолжении.

Это важный принцип всего исследования: не подгонять данные под заранее выбранный вывод, а добиваться прозрачного объяснения того, почему конкретные показатели учитываются или исключаются при нормативной классификации этанола.