Сергей
Можно, если в рамках цитирования. В ГК РФ есть отдельное положение об этом. Но и здесь есть нюанс. В законе не указано, что считать правильным корректным цитированием
Да, я не уточнил, что «Авторскими материалами априори можно считать только такие, которые имеют информацию об авторе с самого начала», исходя из понятия здравого смысла и справедливости. Если бы закон имел такую точку зрения, всей этой ситуации бы не было. Но, увы, пока что это не так
Сейчас же получается, что автор может даже спустя десять лет продать за пару сотен рублей права на свои фотографии какому-либо ООО, и затем ООО начнет рассылать сотни / тысячи судебных исков с требованиями выплаты крупной компенсации по всей России, и с точки зрения закона правда будет на стороне ООО.
И да, авторские права на фотографии безусловно нужны и они должны соблюдаться, но все должно быть добросовестно с самого начала
«Затем начинается рассылка досудебных претензий с требований выплаты крупной компенсации за весь период использования фотографии» – из материалов некоторых судебных исков и досудебных претензий.
Что касается других ваших замечаний, то:
По здравому смыслу, добросовестных автор при публикации своих фотографий в интернете где-либо должен указать, что он является их автором. Опять же по здравому смыслу, в таком случае автор имеет полное законное право на предъявление претензий тем, кто использовали его фотографии незаконно (без указания авторства). Это логично и справедливо.
Но в данном случае получается, что снимки сначала сливают в интернет в свободный доступ, причем без указания кто их автор и откуда они взяты изначально, а затем, спустя несколько лет, когда снимки растиражируют по социальным сетям, интернет-магазинам, СМИ и другим ресурсам, начинают предъявлять претензии. Невостребованные снимки никто при этом конечно же не защищает. И да, в рамках действующих в России законов, это законно.
Понимаете разницу двух одинаковых на первый взгляд ситуаций?
Помарки исправлены, благодарю
Однако массовость данной ситуации (более 1 700 судебных исков только к ООО и ИП за несколько лет от лица Заповеди), говорит о том что данная ситуация будет только набирать обороты в будущем
Судя по данным из сети, это немного другое. Они на торговые знаки ставку делают, и вроде как на основании обращения от крупных брендов (могу ошибаться)
Права на авторство, по здравому смыслу, нужно предъявлять с самого начала и публично, а не спустя годы, когда (если) снимок стал востребованным. Понимаете разницу?
К сожалению ГК РФ этого не учитывает, допуская подобные случаи (их более 1 700 судя по данным из ГИС Правосудие)
Так в этом и заключается ситуация, которую использует Восьмая заповедь.
Положения об авторском праве в ГК РФ были созданы более 15 лет назад, и они не учитывает намеренное злоупотребление авторским правом.
Никто не спорит с тем, что фотографы должны получать деньги за свои материалы, однако такие материалы должны с самого начала защищаться правами (хотя бы указанием того кто сделал снимок), а не спустя многие годы, если снимок вдруг стал популярным и востребованным в интернет-магазинах и на других площадках
Безусловно вы правы
Относительно размера компенсации специально ничего не писал в материале. Но вы правы, должны быть адекватные соразмерные
наказания относительно того, кем, когда и для чего использовано фото.
Чтобы за одну фотографию не просили 100 000 рублей или 1 млн рублей например
Если например компания Google использовала фотографию для продажи товара в России или в мире, это одно, а если какой-то начинающий блогер разместил ее у себя на канале в Дзене, где 30 подписчиков, совершенно другое