Alexey Kuznetsov
У меня есть сомнения в объективности судов по месту регистрации аэрофлота и в аргументации представителей (Ватаманюк), поскольку истцы по Пхукету в Перми, которых представлял Василий Черепанов, получили разницу в деньгах.
Почти истцы, которые не стали присоединяться к коллективному иску адвоката Ватаманюка, в том числе и я, выиграли свои дела.
Я просил перевозку на Пхукет, 100 тыс тыс на истца морального вреда, и разницу в стоимости новых билетов для второго истца, суд удовлетворил все требования, но срезал моралку до 30 тыс.
Точно знаю что истцы которых представляла Ляман взыскивали с аэрофлота абстрактные убытки, причем в случае Ляман это были убытки за отказ от перевозки в произвольно выбранные новые даты (новогодние), а в случае Василия - требования как в проигранном коллективном иске, но билеты покупались у агента, а не напрямую, потому можно было не ждать решения по коллективному иску.
Более того, в регионах сложилась хорошая судеьная практика удовлетворения требований пассажира по отказу в случае как у аэрофлота.
Например, я месяц назад взыскал с АО Авиакомпания Сибирь по аналогичному отказу в перевозке с возвратом средств 260+ тысяч рублей сразу по двум разным бронированиям, ссылаясь на решение суда в Екатеринбурге по иску Ляман, но оно пока не прошло апелляцию и кассацию:
https://kirovcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=314057693&case_uid=2b5ed266-808a-496c-a854-ae85fd2f39ad&delo_id=1540005&a=1
Это абстрактные убытки, реальные убытки, компенсация морального вреда, неустойка, штпаф.
В более сложных обстоятельствах отказа перевозчика от исполнения обязательств по основаниям, не предусморенным ст. 107 ВК, я взыскивал в Омске с Сибири и Аэрофлота по 30 на истца, хотя, просил, конечно, много больше. В случае овербукинга вина перевозчика очевидна, а размер ущерба зависит от того, какие последствия для истца это повлекло.
Именно о досудебке я и писал - без нее, собственно, в авиакомпании и разговаривать не с кем.
Продув в суде авиакомпания получает штраф до 100% от суммы требований + пошлину + взыскание судебных расходов, по такого плана делам это тысяч в пятьдесят на услуги представителя.
Трижды подумаешь, прежде чем зажимать денег на отель, так как овербукинг - гарантированно проигрышный случай в суде.
По опыту авиакомпании охотно идут на удовлетворение претензий о компенсации убытков от овербукинга подтвержденных чеками (отель, еда, новые билеты к пункту назначения, даже если они на рейс другой авиакомпании, и пункт назначения не совпадает с билетом, попавшим под овербукинг). Это гарантированно проигрышная для них в суде ситуация. Зажимают только компенсацию морального ущерба, давая вместо нее какой нибудь промокод на 10%, ее уже нужно требовать через суд.
При этом цена на мегамаркете была всегда выше чем на других маркетплейсах, даже у одного и того же продавца, так что выгодно было только с учетом бонусов. Если бы цена держалась в рынке - прикормленные скидками покупатели бы не спешили уходить.
Я уже запрашивал указание закона на основе которого хедхантер принимает решения о скрытой модерации, представитель хедхантера обратился к юристам. Ждем их ответа в срок до месяца.
В два раза дороже, будет "замусоривать" эфир и идеологически неправильно, поскольку будет сбивать с толку адекватных кандидатов проверяющих список вакансий компании.
Если попытаться обойти формулировку и выставить в графу "Требуемый опыт работы" доступность без опыта, то кандидаты с опытом более года работы не увидят ее в поиске с фильтром. hh.ru скрывает от несовершеннолетних именно эти вакансии.
Поскольку несовершеннолетние имеют право устраиваться на работу, то и возможность получить опыт работы до достижения совершеннолетия у них есть.
Соответственно, лишение их возможности трудоустраиваться на вакансии требующие опыта работы пока им не исполнилось 18 лет является дискриминацией по возрасту.
Регулярно использую языковые модели в юридической работе. С ними не всегда получается быстрее. Они помогают если нужно:
1. Написать небольшой по объему, понятный документ, информацию по всем обстоятельствам которого легко найти, и есть пара похожих документов для контекста. Особенно хороши в этом grok 4 fast, последний claude sonnet.
2. Когда нужно быстро найти нужную цитату в большом количестве документов, фотографий документов, законов. Тут впереди Gemini 2.5 Pro из за бесплатного миллиона токенов контекста в АИ студио.
3. Когда нужно "посмотреть на то что ты написал с позиции судьи". Особенно хорош grok, у него по умолчанию отлично развита пассивно-агрессивная позиция.
Недостатки llm:
1. Помогают только в простой работе. Сложнее промпт - хуже результат. с 300 + тысяч токенов контекста "плавают" почти все испробованные мною модели.
2. Галлюцинируют не только судебную практику, но и собственно законы. Необходимо перепроверять каждую ссылку и вообще каждый шаг, это занимает много времени. Grok - лидер по галлюцинациям, он умудряется даже используя поиск находить не то, что указано в документе, а то, что поставлена задача найти.
3. Подходят только для "стандартных" случаев, и не умеют думать, нестандартно как кожаный юрист, и проверять обстоятельства как человек.
Например, недавно был случай когда суд предоставил аудиозапись судебного заседания, обрезанную аккурат перед допросом свидетеля через 4 дня после заседания, а языковая модель, сравнивая протокол и аудиозапись заявила, что в обрезанной части различий с протоколом нет, а дату и время файлов вообще не сочла значимыми обстоятельствами. Без ручной проверки был бы упущен довод для отмены постановления: на вопрос об отводах заданный обвиняемому, свидетель (инспектор гибдд) ответил вместо обвиняемого. Языковая модель, конечно же, не распознала, что голос на аудиозаписи принадлежит другому человеку.
Почти любая llm может написать отличную досудебную претензию если траванешься колбасой (как собственно и любой студент-юрист), но чем сложнее ситуация, тем хуже результат. Самые важные доводы обычно неочевидны и пропускаются языковой моделью: отрабатываются только те ситуации, которые ей встречались ранее.