Александр Малютин
Cудебный юрист. Основная специализация: Банкротство, оспаривание сделок и ответственность руководителей.
В совокупности помочь может, но есть примеры, когда не помогает( К сожалению, 100% решения проблемы не будет до тех пора пока
– Либо в РФ признают концепцию деления сделки на две составляющих. Что исключит оспаривание самого перехода права;
– Либо просто в закон внесут норму о том, что запись в ЕГРН позволяет покупателю достоверно полагаться на её верность и переход права не подлежит оспариванию (за исключением недобросовестного поведения покупателя)
Проверка закончится на стадии того, что состав преступления не обнаружен. Никто не будет направлять запросы во все инстанции, чтобы проверить на участие в ОРМ
Это будет доследственной проверкой, которая существенно ограничена в исследуемых обстоятельств по сравнению с тем, когда дело уже возбуждено. Это нельзя будет назвать проверкой воли
Не очень совет. Во-первых, отказ в возбуждении дела не будет иметь преюдициальное значение или значения для другого следователя.
Во-вторых, это не означает, что дело потом не возбудят по заявлению бабушки.
В-третьих, таким заявлением покупатель на случай суда уже прямо сам себя выдает «я подозревал, что сделка нечистая, но все равно на неё пошёл». Такое себе, особенно если титульное страхование есть.
Там есть ссылка на пост об этом в ТГ.
Обогащение происходит на стороне первого продавца. Он в итоге и с квартирой и с деньгами, которые ранее отдал мошенникам. У него x2 пусть даже виртуально.
А обогатился он за счёт конечного покупателя у которого забрали квартиру.
Промежуточное звено грубо говоря вышло в ноль: квартира условно была — квартира продана (опустим момент дохода с продажи, он тут лишний).
В итоге с иском надо идти к тому кому вернулась квартира.
Главней всего – активы в доме!)
Потому что это по сути единственное установленное законом основание, чтобы не применять двустороннюю реституцию.
Как минимум в одном из дел суд и решил на него сослаться. Но идея этой нормы в другом:
Допустим бабушка продала квартиру за «слиток золота». Слиток оказался просто камнем. Это доказано.
Бабушка камень потеряла в итоге по дороге в суд. Возвращать камень суд не заставит) не идеальный пример, но мысль такая
Покупатель не заявляла о том, что втянулась в сделку под влиянием обмана.
Сторона то может быть любая, но тот кто заявляет о недействительности сделки под влиянием обмана должен доказать, что другая сторона об этом обмане знала или должна быть занать (то есть обман должен был быть распозноваем)
Думаете, что российский мессенджер разрешит поменять даже пол?
Ну вроде того(