Artem Timonin
Ну и про жилье вам тоже повторю тезис из другого комментария.
В России "наследие совка" в виде недвижимости отяготило население на 95% всех квартир в собственности. В Британии в частной собственности около 15%, в Канаде 25%, в Германии около 12%... Поэтому отвечая на вопрос "откуда в капстранах жилье у населения?" — ответ: "ни откуда, 80% без него, а вынуждены арендовать"
О жилье я ответил уже в этой ветке комментариев.
Образование же и медицину?
Самый короткий, но полный ответ — часто никак или не лучше чем в Союзе (часто сильно не лучше). Медицина в любом случае очень дорогая вещь для государства и варианта только два её реализации: или доступная всем, или доступная тем, кто может себе позволить. В случае "доступная всем" всегда есть очереди, сложности с получением назначения узкого специалиста и специального лечения. В этом смысле наглядным примером является Канада, тут, на VC, есть даже несколько статей от уехавших туда на работу, почитайте, там без прикрас все описано, причем трудно этих людей обвинить в симпатии к коммунистической идее и потому для вас, полагаю, их мнение может быть значимым.
Но Канада и те государства, в которых медицина бесплатная (точнее, социальная"), — это государства, (сюрприз!) которые пошли путем социализма, хотя и в "скандинавском" формате. Я лично считаю, что это хороший путь, хотя в перспективе скорее тупиковый.
Образование?
Для Канады и подобных стран с "бесплатным" образованием объяснение то же самое — солидарная ответственность народа в формате социал-демократии. Когда собирают со всех, чтобы оплатить тем, кому нужно. Коммерческая же часть оплаты, которая тоже присутствует, нивелируется студенческими кредитами с мизерной процентной ставкой с возможностью не возвращать кредит в случае отработки. Для стран же с капиталистическим устройством вроде тех же США... Около 40% населения имеет "вышку" (против 60%+ в Канаде и России) и кредитов, в среднем, на 37 тыс. долларов на каждого (около 80% получивших вышку учились в кредит), причем сейчас тренд на снижение количества бакалавров из-за роста стоимости обучения.
"Жилье - всегда можно взять ипотеку и купить."
Это, действительно, занимательный тезис сейчас. Россия — "капстрана", легко ли сейчас взять ипотеку или купить? Если мы говорим про квартиры в городе, а не частные дома за городом, то в Британии, например, до 85% квартир в аренде, а в собственности лишь 15-20, в Германии — в собственности лишь ~13% квартир.
И лишь тяжелое наследство "совка" в России оставило до 95% квартир в городах в собственности граждан.
Относительно вашего отца.
Очевидно, он был сильным, целеустремленным и волевым человеком, если пошёл учиться в то место, из которого по распределению направляли на лесозаготовки. Что тогда, что сейчас, "вахтовая" работа не для слабаков, но и что тогда, что сейчас, оплачивалась в особом порядке. То, что его отправили "без семьи" тезис странный, возможно, вы что-то упускаете — если он был женат на вашей маме, то его не могли "распределить" без жены, да и в этом случае пять лет ожидания на квартиру выглядит тоже странным: женатым выдавали жилье в первую очередь, обычно сразу давали временное пока ждали квартиру. Если же он не женился до своего распределения, то тезис "без семьи" не уместен. В любом случае ждать пять лет — довольно грустно, так как статистически для тех, кто работал в Сибири на лесозаготовках квартиры давали за 2-3 года, а если женатым, то за 1-2 при условии минимум двух полных вахт.
Иногда бывало и так, конечно. Что откровенно высмеивалось даже в фильмах вроде "Операции "Ы"...", и с этим боролись как на самих производствах, так и на госуровне — так нелюбимый закон "О тунеядстве" принуждал работать всех, даже вольных артистов.
Впрочем, если под "лодырями" понимать одиноких стариков, инвалидов войн и просто инвалидов, детей в детских домах, тяжело больных, то я лично совсем не против вкалывать, чтобы они могли чувствовать себя людьми и имели всё необходимое. Если же вы смотрите по-другому на мир, то искренне желаю вам никогда не попасть в ситуации подобную той, в которой живут очень многие нуждающиеся.
Вы, пожалуйста, не обесцениваете слова оппонента манипулятивными приёмами, а ведите дискуссию, а то мы диалога не построим дальше.
Я привёл цифры, имена. Если ваш личный опыт негативный в Союзе был — я искренне вам сочувствую, как и тем, у кого сейчас негативный опыт в других странах. Но стоит отделять "личную неприязнь" и факты историко-социальные, которые можно видеть только на данных статистики и фактическим "делам" государства.
Вы привели один тезис с данными:
"В 62м однушка стоила около 3 тысяч рублей, при превоначальном взносе 1400 рублей и средней зарплате по стране... в 50 рублей." Остальное — вопросы частно-риторические. Давай отвечу по единственному объективному блоку вашего комментария, содержащему данные, а не личное недовольство.
Так вот, у вас ошибочный тезис, которые встречается много где и потому часто принимается на веру, из эмоциональной оценки, а не с критическим подходом. Цена однушки ~3000 рублей — это корректно, но по зарплате вы ошибаетесь. В 62м средняя зарплата составляла 86,7 рублей в месяц. Инженер же получал 120-150 в месяц. То есть отвечая на ваш вопрос: "Сколько, спрашивается в задаче, лет простому работяге нужно было копить на этот первый взнос?" ответ простой: 1400 рублей работяга мог накопить за ~32 месяца, откладывая половину зарплаты, если же семья была из нескольких человек (а так чаще и было, особенно у молодой семьи), то как раз одна зарплата и уходила в накопления, и в этом случае на первый взнос по "ипотеке" можно было набрать за чудовищно длинные 16 месяцев!
Если хотите продолжить дискуссию, то приведите, пожалуйста, тоже другие данные для неё, а не то я тоже, неровен час, могу начать брызгать слюной, а она у меня ядовитая.
например:
* http://tradingeconomics.com/germany/population
* https://www.dw.com/ru/cislo-lic-bez-zila-v-germanii-prevysilo-1-mln-ustanoviv-novyj-maksimum/a-74784972
* сервисы зарубежные, так что, вероятно, уже причислены к лику иноагентов. dw.com точно.
А на счет "выживаемости бомжей" вас что именно интересует? Не понял вопроса.
Хороший вопрос. Я вам отвечу.
Давайте возьмем Германию как пример — схожий климат, схожие исторические кризисы, совпадающие по годам (хотя и не соизмеримые по "качеству"), сейчас: развитая экономика и даже соц.обеспечение есть.
Население Германии в 2025 — около 83 млн человек. Бездомных их них — более 1 миллиона. То есть примерно 1,23% от всех жителей страны.
Население СССР в 1980м — 264,5 миллиона. Бездомных — по самым смелым оценкам до 150 000 человек, то есть около 0,04%.
Кажется, коммунисты действительно подарили несравненно большему числу людей не только в процентом, но и в количественном соотношении, чем "подарили" капиталисты.
В СССР было построено около 80 млн квартир, при этом с постоянно увеличивающейся площадью по пятилеткам. Неплохая элита была при Союзе, массовая!
Для тех же, кто не хотел ждать очереди на получение или хотел улучшить свои условия жизни была ипотека — по ЖСК с 58го года: 0,5% годовых. А если кто-то хотел отстроить домом, то и тут государство давало ему займ до 100% от стоимости (обычно все же до 70%) под 0,5-1% годовых.
Про медицину тоже затертое необоснованное утверждение. Вы и сейчас, если с вами что случится, в России сможете получить практически любую помощь — вплоть до пересадки сердца, и вам не выставят за это многомиллионный счёт. В Союзе же, помимо широчайшей доступности медицины, активно развивались и методики, и стандарты её оказания — в 1942 году был выделен пенициллин, который массово спас жизни на фронте; разработан аппарат Илизарова, который применяют по всему миру и который был настоящей революцией в медицине; вакцина от полиомиелита, которая позволила в СССР первой по отношению к остальному миру победить эту страшную болезнь... продолжать список этот можно очень долго.
Если у вас есть какие-то контраргументы, подтвержденные статистикой, то, пожалуйста, приведите. Про "плохую медицину в совке" я много слышал уже, но даже самый оголтелый критик не брался спорить с тезисом о широком предоставлении жилья и постоянном развитии этого направления.
Я не согласен с вашим тезисом хотя бы потому что на примере того же СССР большая часть интеллигенции была беспартийной (взять тех же Роу или Тарковского; Вернадского и Кочетова), более 90% ученых и врачей были беспартийными (не верите на слово — поищите, легко найдете статистику), что не мешало людям работать, совершать открытия всечеловеческого уровня и... получать квартиры, доступ к образованию, медицине и центральному отоплению без партийного билета.
Но, допустим, вы были бы правы. В конечном счёте я не могу спорить же с тем, что многие старые партийные функционеры стали "новыми русскими", однако это не подтверждает вашего тезиса о "забрать и поделить" — кажется, забрали и поделили как раз в 90е, — и подтверждает лишь слова о том, что "Не власть портит людей, а наоборот — самые испорченные люди больше всего тянутся к власти". К сожалению, да, за период существования Союза, не нашлось инструментов и фильтров, которые бы могли справиться с этим. Однако это не проблема системы Союза — это общечеловеческая система, и существует она при любом строе и в любой стране. Я бы лично предпочел, чтобы любой человек мог закрыть базовые потребности хотя бы по той же "пирамиде" Маслоу (ну а дальше по его способностям — кто лучше в постройке космических кораблей, а кто-то в "клининге"), а не иметь ту структуру, которая за счет обездоливания одних пресыщает вторых. Вот только беда в том, что даже так и не построенный коммунизм дает хотя бы это как цель, капитализм же постулирует целью единоличное насыщение за счет ресурсов других.
Вы какую-то хуйню приложили, уважаемый, про коммунизм, неизменная формула которого — "от каждого по способностям, каждому по потребностям", — прямо демонстрируется на первой картинке про "справедливость". На практике же он так и не был построен нигде. А вот развитой социализм в том же СССР, на практике дал каждому гражданину страны (да и не только гражданину, вспомним РУДН тот же) получить реальный доступ к образованию, медицине и жилью. Причем, выдаваемым по труду, а многим и просто по потребностям (вроде ученых-теоретиков или многодетным семьям).
Я лишь уверен в том, что трачу на вас зря время. Приводите контраргументы, с данными и ссылками, тогда наша беседа будет иметь смысл и я рад буду подискутировать.