Ольга Черватюк
Ешкин кот.. Страшно представить какого притока в бюджет вы лишили государство.. Не осерчают?
UPD: спасибо за вежливость, неагрессивную подачу вопроса, всегда приятно не доказывать, а объяснять))
цитаты привести не могу. они не отражают всей картины агрессии. внимания требует общая коннотация статьи.
травля здесь - это фокусировка статьи на конкретной личности за глаза ("я" и "сообщество" обсуждаю "третью сторону", которая в дискуссию не приглашена), и планомерный разбор всех ошибок автора, публичная демонстрация этого.
если бы предметом статьи был вопрос штрафов и законов, то автор бы просто написал "в противовес появившейся информации.. факты такие-то и такие-то".
так нет же, автор со вкусом:
1 обнародует персону, против которой поднимается конфликт, выставляя фото на показ. и хоть он и говорит в камментах, что "я просто взял фото из ее статьи", я в белом пальто, и пятна на мне нет (кстати, таким образом намекнув/простебав автора еще и за то что она использовала свое фото в качестве иллюстрации к теме штрафов, что скажем так не очень умно). но на самом деле в этой фотографии не было необходимости, если бы в оригинальной статье были универсальные стоковые фото с купюрами, счетными машинками или бланками штрафов - он бы не использовал эту иллюстрацию, потому что выразительная сила была бы не достаточная. очевидно - акцентуация на личности имеет ключевую цель этой статьи.
2 позволяет себе делать персонализированный выпады, присваивая персоне не сказанные ею слова, намекая в подписи к фото, что что мысли ее так сказать не очень умны..
3 не просто выкладывает фактаж, а опровергает каждый!! аргумент, приведенный в оригинальной статье (что само по себе может быть сделано дружелюбно, но здесь - нет). после такого подхода общий смысл статьи теряется. сколько кто заплатит - не понятно. понятно лишь сколько раз ошиблась "авторка". очевидно, акцентуация на ошибках имеется как вторая ключевая цель статьи.
4 нарочито вежлив, перебрал с реверансами, в том числе - нарочито апеллирует к ошибкам уже не "авторки", а издательства (мол "я же не говорю, что автор.. непрофессионал.. просто газета зря пропустила"). вот это вот: "... даже на моем скромном уровне понимания возникли определенные сомнения в справедливости озвученных в статье «Коммерсанта» тезисов. Не хочу подвергать сомнению работу отдела факт-чекинга уважаемой газеты...". в этом месте мне было было особенно гадко. много яда, причиняемой боли. но какое благозвучное прикрытие!
это с ходу, навскидку)) только то что первое в голову пришло.
"авторка" может быть и "сама напросилась" серией опрометчивых поступков, но могла быть и помилована. могло быть проведено следствие, выявлены причины ошибки, человека можно научить, наказав справедливо, да мало ли как экологично и зрело можно обойтись с ошибившимися людьми. мы все ошибаемся постоянно, и не должны быть казнены.
но агрессия автора сей статьи, его призывание общества присоединиться к публичной порке "авторки" за глаза и обсасывание всех ошибок - это не предмет для дискуссии. это просто факт. он травит. он агрессивен.
об этом тоже можно написать отдельную агрессивную статью, выпоров его как следует. нарочито вежливо. но безжалостно.
я вот в этом камменте тоже не стеснялась особо, не сдерживала свое раздражение, ибо автору же можно, чего же мне нельзя? если у нас тут такой уровень агрессии дозволен.. впрочем я еще мягко, не прям травила.
Пассивная агрессия - тоже агрессия. Остаться в белом пальто, прикрывшись красивыми аргументами - вовсе не значит, что вы не надсмехались над некомпетентностью/ошибками и т.п. этой журналистки и не призывали всех узреть это.
Надсмехались и призывали.
эк, все накинулись.. странно.. статья-то ведь правда, четко агрессивная к журналистке, и стебет ее, и травит. даже и не лайт я бы сказала. просто травит. чтоб она почувствовала себя ничтожеством, в отличии от "умных людей".
Туше. Но я бы не продолжила настаивать, что человек не прав в своих суждениях, если бы мне объяснили, что я не правильно интерпретировала.
С одной стороны да. Но с другой стороны ни Цукерберг, ни Джобс, ни Маск, которых мне упорно приводили в пример - не приняли бы такую позу, выглядели бы кардинально иначе.
Поэтому вы решили допридумывать от себя?
По позе скорее. По слабо уловимым признакам человека с внутренней силой, пусть даже и направленной в противозаконные действия.
Хотя бы у одного из них, у лидера в парочке.
Да при чем здесь понты? Я вообще не про это.
Вы попытались представить что я думала когда писала, но уверяю вас вы ошиблись.
да.. мне тоже показалось что это опасные игры с противником неравной весовой категории на его территории..