unknown DL

Читается как вводная лекция для первокурсников: красиво, но слишком общее. Дизайн — это не «объединение красивого, удобного и технологичного», а то, почему одни продукты становятся культовыми, а другие проваливаются. Вот где настоящая суть.

А и да, термин UX/UI — это артефакт из прошлого. Но раз это наше же наследие, кто мешает нам его переосмыслить? Если интерфейс должен быть удобным, логичным и понятным — почему бы не начать с названий и терминологии дизайнеров?

Вы абсолютно правы: на практике часто видно, как UX-дизайнеры, сфокусированные на сценариях и логике, не дотягивают до выразительной визуальной репрезентации. И наоборот — UI-дизайнеры могут создавать эстетически сильные решения, но не учитывать когнитивные паттерны пользователя. Это не просто наблюдение, а симптом более широкой проблемы: разделение дисциплин без синхронизации мышления.

Но вот в чём нюанс: UX — это не про «удобство». Это структура восприятия, контекст взаимодействия, эмоциональная реакция, доступность, предсказуемость, смысловая нагрузка. Удобство — лишь один из критериев, который скорее формируется, чем закладывается. А UI — это не про «красоту», это построение семиотической системы, через которую транслируется функциональность. Хороший UI — это не визуальный стиль («красота»), а визуальная логика.

Именно поэтому термин «UX/UI» сбивает с толку.

На самом деле, сильный дизайнер — это не тот, кто умеет всё, а тот, кто понимает, где заканчивается его зона ответственности и начинается зона синхронизации с другими ролями. И если мы начнём точнее называть вещи своими именами — UX-дизайнер, UI-дизайнер, DI-дизайнер, Product Дизайнер — мы получим не только ясность, но и уважение к глубине каждой дисциплины.

Абсолютно согласен — визуальное исполнение(графика) это канал передачи эмоций и смысла, и именно дизайнер регулирует какие эту будут смыслы и эмоции. Я планирую описать эту тему глубже позже.