Разбор дела Baring Vostok

Основатель крупной инвестиционной компании Baring Vostok, гражданин США Майкл Калви был задержан в середине февраля прошлого года в Москве по делу, связанному с конфликтом вокруг банка "Восточный". Вместе с ним были задержаны бывший председатель правления банка Алексей Кордичев, партнеры Baring Vostok Ваган Абгарян и Филипп Дельпаль, директор по инвестициям Иван Зюзин и генеральный директор НАО "Первое коллекторское бюро" Максим Владимиров. Все они подозреваются в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, речь идет о хищении более 2,5 млрд рублей.

Baring Vostok - один из старейших и крупнейших игроков на российском рынке прямых инвестиций. Меня, как профессионального юриста, удивляет, что основанием для возбуждения уголовного дела, стала информация от господина Юсупова, что его ввели в заблуждение (еще в 2017) относительно стоимости пакета акций Люксембургской компании IFTG. Мне трудно представить, что такие сделки делаются без привлечения юристов, аудиторов, оценщиков и тд. Следствие, по заявлению Юсупова, перепроверило данные, провело судебную экспертизу, которая в свою очередь определила стоимость акций в 600т.р., против 60 000.000 долларов, установленных международными экспертами. ⠀

Интересно правда? Даже, не видя документов дела, разница в цифрах, вызывает много вопросов… Расхождение между экспертами возможно на уровне 3-5%, то есть на уровне мат.погрешности, но тут иной случай, значит кто-то из независимых экспертов пользовался недостоверной информацией и эти выводы не соответствуют действительности? Опять же, почему этот вопрос нельзя было рассмотреть в рамках гражданско-правового поля, не прибегая к нормам УПК? Можно же было обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, в суде исследовать реальную стоимость акций – сотни тысяч это или это миллиарды рублей. При этом, я прекрасно знаю, что нормы УПК не позволяют адвокатам защиты участвовать в выборе экспертной компании, ставить вопросы перед экспертом, выбирать наиболее квалифицированного и независимого эксперта.

⠀Это говорит о том, что защита, сильно ограничена в своих правах, по сравнению со стороной обвинения! Отсутствует какое-либо равноправие между следователем и защитой. Адвокаты не имеют возможности влиять на то, кого выбирает следователь на экспертизу и на вопросы, которые ему задаются. При таких нормах УПК, как адвокат, может защищать своего доверителя?! ⠀ Ходатайствовать – да, может, например, о приобщении к материалам уголовного дела рецензии на экспертизу, с которой он будет ознакомлен, только когда она будет готова, а возможно, такое ознакомление или вовсе это произойдёт только после окончания всех следственных действий, когда защита знакомиться с со всеми материалами уголовного дела, как это очень часто бывает. Этот, несомненно громкий, корпоративный спор, который в итоге рассматривается не в арбитражной системе, как мог бы, а в УПК – показывает, насколько адвокаты, защищающие своих клиентов, ограничены в своих правах и возможностях в рамках уголовных дел. ❗Из-за того, что нормы УПК не предусматривают равноправие между следственными органами и стороной защиты в виде адвокатов, доверители последних сильно теряют в своих правах и возможностях. Что думаете по этому поводу?