Что думают российские суды о социальных сетях

Разбираем восемь интересных примеров из судебной практики и предлагаем типовой договор на управление аккаунтами в социальных сетях — больше для душевного спокойствия, конечно, но все же.

Не секрет, что социальные сети нужны не только для обмена лайками между одноклассниками и флирта в личных сообщениях. Для многих бизнесов раскрученный аккаунт становится главным каналом привлечения клиентов и имеет самую настоящую ценность.

Пару раз в месяц мы отвечаем на вопросы клиентов о юридических особенностях ведения аккаунтов и рисках, связанных, например, со сделками по купле-продаже пабликов. Изучив судебную практику за последние несколько лет, я хотел рассказать про пару интересных кейсов.

К слову, у нас на сайте вы можете скачать шаблон договора об управлении аккаунтами в социальных сетях, который входит в бесплатную версию пакета юридических документов для стартапов. Этот договор удобно использовать, если управление аккаунтом делегируется третьему лицу (студии или фрилансеру) и нужно хоть как-то оформить эти отношения.

В свете споров, которые регулярно возникают (например, недавняя баталия за аккаунт Marble Lab, который был безвозвратно удален), такой документ может стать хорошим подспорьем в суде.

В данной заметке мы не рассматриваем споры из-за нарушений блогерами правил социальных сетей, хотя там кейсов должно быть намного больше (если не в судах, то в переписке со службой поддержки). Про особенности этой категории можете почитать в этой заметке здесь.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 № С01-201/2018 по делу № А40-18827/2017

Требование: признать действия по извлечению и использованию информации из базы данных пользователей «ВКонтакте» нарушением исключительного права; обязать прекратить нарушение, извлечение информационных материалов из базы данных и их неоднократное использование, уничтожить со всех информационных носителей информационные элементы, ранее извлеченные из базы данных; взыскать компенсацию в размере одного рубля (да, один рубль и ноль копеек).

Решение: дело направлено на новое рассмотрение, так как выводов о том, какие конкретно действия осуществлялись ответчиком с использованием программного продукта, какие из них квалифицированы как свидетельствующие о существенном нарушении прав истца, в судебных актах не имеется, не приведены мотивы отказа во взыскании компенсации в размере 1 рубля; новое заседание назначено на 23.06.2020 в Арбитражном суде г. Москвы.

В 2017 году социальная сеть «ВКонтакте» (далее — ВК) подает иск к ООО «Дабл» (далее — Дабл) и АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее — АО) в связи с использованием существенной части базы данных пользователей ВК для оценки их кредитоспособности.

В первой инстанции с АО и ВК было заключено мировое соглашение, производство в отношении АО прекращено, а в удовлетворении иска к Дабл отказано.

Вторая инстанция частично удовлетворяет требования ВК к Дабл. Далее обе стороны подают кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам:

Дабл считает, что база данных пользователей ВК не отвечает признакам, определенным в ст. 1260 ГК РФ, а исключительное право на нее, предусмотренное ст. 1334 ГК РФ, у ВК отсутствует, так как по смыслу названной статьи для возникновения исключительного права изготовителя базы данных лицо должно понести:

Наполнение базы данных осуществляется непосредственно пользователями социальной сети, ВК не производит затрат на сбор элементов базы данных — такая база данных является побочным продуктом.

Указанный выше довод Дабл судом отклонен, так как Дабл не опровергнул, презумпцию существенности затрат базы данных с объемом более 10 тыс. элементов (п. 1 ст. 1334 ГК РФ), и что база данных служит основным информационным ресурсом и ключевым инструментом ВК.

Дабл также считает, что не осуществляет извлечение элементов из базы данных, так как это технически невозможно. Дабл полагает, что алгоритм его действий является сходным с алгоритмами работы поисковых систем, поскольку программное обеспечение осуществляет исключительно «кэширование» информации (копирование ссылок на карточки пользователей) и ее последующее индексирование, тогда как непосредственный доступ к названным карточкам получают клиенты Дабл при введении запроса о поиске конкретного пользователя социальной сети.

На вышеобозначенный довод Дабл, ВК отвечает, что на поисковые системы распространяются положения ст. 1253.1 ГК РФ, в соответствии с которыми они имеют статус информационных посредников — данный статус закрепляет возможность освобождения от ответственности при соблюдении определенных условий.

Дабл, приравнивая свои действия к деятельности поисковых систем, не признает за собой статуса информационного посредника и не доказывает обстоятельства, способные при таком статусе освободить его от ответственности за нарушение.

Дабл заявляет, если ВК и имеет исключительные права на базу данных, то она включает в себя не только данные пользователей, но и иные материалы социальной сети.

Таким образом извлечение данных из нее не может быть нарушением по смыслу ст. 1335.1 ГК РФ, поскольку данные извлекаются в несущественном объеме. Насколько понятно из Постановления Суда по интеллектуальным правам, данный довод не был достаточно исследован — суду при новом рассмотрении дела нужно будет в том числе определить какие именно действия осуществлял Дабл и являются ли они существенным нарушением.

Если не вдаваться в многочисленные детали и ссылки на нормы права, Суд по интеллектуальным правам в итоге указал, что ВК имеет исключительные права на базу данных пользователей.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2019 по делу № А79-4837/2019

Требование: взыскать неосновательное обогащение в размере 109 000 рублей и процентов в размере 2869 рублей в связи с неисполнением договора о привлечении аудитории в Instagram аккаунт.

Решение: в удовлетворении требований отказать, так как услуги оказаны, и количество подписчиков, которое должен был получить истец, не является существенным условием договора, так как оно не было согласовано сторонами.

Истец недоволен результатом гива. По его словам он получил 10 000 ботов, вместо 100 000 человек. В этой связи и подан данный иск к организатору гива — индивидуальному предпринимателю.

Истцу на электронную почту был отправлен проект договора оказания рекламных услуг, содержащий все существенные условия договора возмездного оказания услуг. Стоимость услуг — 110 000 рублей, которые вносятся в полном размере в качестве предоплаты. При этом в договоре ничего не сказано про результаты гива — про число подписчиков, которое получит истец.

Несмотря на то, что договор не был подписан сторонами, в тот же день после направления проекта договора, ответчик выставляет истцу счет на сумму 109 000 рублей с назначением платежа «Привлечение аудитории в instagram аккаунт», что соответствует предмету проекта договора.

Истец счет оплатил. Данный факт, как указывает суд является акцептом оферты (счета на оплату услуг), пусть даже договор и не подписан. Акцепт свидетельствует о полном и безоговорочном принятии условий полученной оферты, следовательно, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В переписке по WhatsApp между сторонами:

Поскольку истец акцептовал оферту, условие о 100 000 подписчиков не является согласованным сторонами, так как в проекте договора его нет. В этой связи суд полагает, что условие о количестве подписчиков не являлось для сторон существенным.

Доказательств того, что истец получил вместо живых людей ботов не представил, а это мог бы быть хороший аргумент в части спора о качестве оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что гив был завершен, победитель определен (соответственно, он был подписан и на аккаунт истца, поскольку подписка на всех спонсоров является обязательной), и приз выдан.

В продолжение темы гивов — вторая история, по всей видимости, с тем же розыгрышем. Ответчик в данном кейсе тот же самый — индивидуальный предприниматель, который привлекал для проведения гива Ольгу Бузову.

Отличия от предыдущего дела — иск удовлетворен, хотя обстоятельства дела, кажутся одинаковыми, — просто ответчик, вероятно, не смог доказать свою правоту.

Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А79-242/2019

Требование: взыскать неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей в связи с неисполнением договора о привлечении аудитории в instagram аккаунт.

Решение: требования удовлетворены.

Здесь также не было договора, но был выставлен и оплачен счет — оферта акцептована. Позже истец направляет ответчику требование об отказе от услуг и о возврате аванса в размере 95 400 рублей. С даты получения данного требования договор оказания услуг считается прекращенным.

Доказательств оказания услуг по привлечению людей в instagram аккаунт истцу ответчиком не представлено. Невозможно установить, что именно ответчик организовал привлечение подписчиков по заданию истца при розыгрыше в социальной сети Instagram с участием Ольги Бузовой и участие истца в этом розыгрыше как спонсора; в ссылке на конкурс указано подписок — 0.

Не представлено доказательств того, что истец является спонсором розыгрыша под его аккаунтом, на который предлагалось подписаться для участия в розыгрыше, из представленного ответчиком скриншота невозможно установить между кем ведется переписка. По утверждению истца результат услуг отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие исполнения предпринимателем (ответчиком) встречных обязательств, которые истцом оплачены, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение. В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Апелляционное определение Омского областного суда от 12.09.2018 по делу № 33-4958/2018

Требование: о защите авторских прав.

Решение: требования автора (истца) удовлетворены частично (в общей сложности 103 200 рублей).

Сотрудник ответчика (юридического лица) связался через ВКонтакте с истцом и сообщил, что ищет фотографии достопримечательностей Республики Алтай для проекта «Легенды Сибири». Сотрудник также пояснил, что с истцом будет заключен лицензионный договор на использование фотографий, текст договора будет предоставлен.

Истец предоставил ответчику посредством сервиса «Яндекс.Диск» фотографии достопримечательностей, которые были изготовлены им и ранее нигде не публиковались.

Поскольку ответчик в последующем не предпринимал попыток выйти на связь с истцом для заключения договора, последний решил, что ответчик отказался от использования фотографий истца на сайте проекта, но истец позже заметил, что ответчик разместил фотографии на сайтах (в апелляционном определении не указано что это: соц. сети или просто сайты), при этом ответчик допустил ошибку в указании имени автора. Истец считает, что фотографии использованы неправомерно, лицензионный договор не был заключен.

В ответ на досудебную претензию ответчик признает, что использовал фотографии без согласия истца, но он полагал, что фотографии были самостоятельно размещены истцом в социальной сети и их использование не требует согласия автора.

Суд указал, что факт передачи фотографий истцом с достоверностью подтвержден — передача была произведена через облачный сервис «Яндекс.Диск» посредством предоставления ответчику доступа к созданной истцом папке с загруженными последним фотографиями для их скачивания ответчиком. Ответчик считает, что передача файлов является исполнением безвозмездного лицензионного договора.

Действительно, лицензионный договор может быть заключен путем переписки в социальной сети и обмена документами, но в данном споре такой договор признан незаключенным, поскольку переписка не содержит существенных условий договора.

Суд также отмечает, что сама по себе передача фотографий не свидетельствует об исполнении истцом указанного договора, так как из переписки не усматривается, что фотографии будут переданы на безвозмездной основе, и право использования фотографий истца возникает лишь после заключения сторонами договора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 07.05.2019 по делу № 33-19476/2019

Требование: заблокировать страницу в instagram путем внесения записи в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных; возложить обязанность на instagram и на ответчика удалить персональные данные, содержащиеся на странице; взыскать компенсацию морального вреда.

Решение: в удовлетворении требования отказано.

В данном споре сторонами являются бывшие супруги, у которых имеются несовершеннолетние дети. Супруга является владельцем блога в instagram.

По мнению истца (отца детей), ответчик нарушил ФЗ «О персональных данных» путем размещения персональных данных детей, включая их изображения на странице instagram аккаунта (блог бывшей супруги истца). Ответчик разместил в своем аккаунте следующие персональные данные истца и детей истца:

Истец (отец ребенка) заявляет, что не давал своего согласия на размещение указанной информации.

Суд отметил, что ответчик (мать детей), размещая фотографии детей, однозначно высказала свое согласие на размещение их персональных данных. В соответствии с положениями семейного законодательства (ст.ст. 61, 64, 65 СК РФ) она имела предусмотренные законом права действовать в интересах детей.

Также истец не доказал, что размещение фотографий детей причинило или может причинить вред их физическому и психическому здоровью, их нравственному развитию, а также, что размещение персональных данных детей является пренебрежительным, жестоким, грубым, унижающим человеческое достоинство.

Истец также заявил, что ответчик, как пользователь сайта, стремился создать у окружающих впечатление заботливой матери, тем самым расширить количество подписчиков, в том числе, в целях распространения платной рекламы — доказательств, подтверждающих данное суждение предоставлено не было, а потому судом были оценены критически.

Было также установлено, что персональные данные самого истца на странице аккаунта не имеются (на основании заключения эксперта и Роскомнадзора). Доказательств того, что ответчик их удалила истец не предоставил.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.11.2018 по делу № 33-13584/2018

Требование: о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с размещением фотографии истца в Instagram с оскорбительными комментариями.

Решение: требование удовлетворено в размере 10 000 рублей.

Ответчик выложил в instagram фотографию истца с оскорбительными высказываниями, комментариями, в неприличной форме, то есть открыто выраженной, циничной, воспринятые истцом, как оскорбляющие. Указанная форма высказывания противоречит общественной морали, явилась унизительной для истца и подрывает репутацию истца в глазах окружающих людей. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о достоверности и действительности сведений, размещенных в instagram.

По данному факту истец обратился с заявлением в прокуратуру, после чего ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 10 000 рублей. После чего истец подает апелляционную жалобу и заявляет, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, но суд апелляционной инстанции указанную сумму оставил без изменений.

Тут интересно, что истец пошел как в прокуратуру, так и в суд с частным иском. Это обусловлено тем, что на основании судебного решения можно убедить ответчика или даже саму платформу удалить публикацию.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2019 по делу N 33-18000/2019

Требование: обязать исполнить публичную оферту, размещенную в форме рекламы в Instagram.

Решение: в удовлетворении требования отказать.

Автомобильный дилер Рольф (ответчик) разместил в instagram рекламу, которую истец (физическое лицо) посчитал публичной офертой: предложение обменять автомобиль на новый автомобиль (видимо, автомобиль определенной марки, но в судебном акте эта информация скрыта) без доплаты до 10 мая 2018 г.

8 мая 2018 г. истец приезжает в салон Рольф, где сотрудники отказывают в обмене автомобиля истца на новый без доплат.

9 мая 2018 г. истец направляет свой акцепт на оферту по почте России на имя генерального директора Рольф, и просит его принять. 14 мая 2018 г. отправлено согласие истца на обмен автомобиля на новый.

23 мая 2018 г. Роль отправляет письмо истцу с отказом, указав, что данное рекламное объявление не является публичной офертой.

Суд установил что данное объявление не является публичной офертой, так как. для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия.

Рекламная запись Рольф в Instagram не определяет признаки передаваемого автомобиля, а указывает лишь на общую родовую принадлежность — автомобиль (здесь, видимо, далее была указана марка автомобиля, но в определении суда стоят звездочки) и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Данная рекламная запись предназначена для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки нового автомобиля у Рольф и продажи своего бывшего в употреблении автомобиля и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия покупки нового и продажи бывшего в употреблении автомобиля.

В этом деле российский суд, конечно, пошел на встречу автодилеру. В США все запросто могло бы закончиться в пользу потребителя.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 № 01АП-104/2019 по делу № А79-10682/2018

Требование: о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (запрет на иные формы недобросовестной конкуренции).

Решение: в удовлетворении отказано.

Истец оказывает услуги кабельного вещания. В группе «ВКонтакте», в Фейсбуке и на сайте истца последним была размещена запись с изображением товарного знака «Чемпионат мира по футболу FIFA» о включении в преддверии ЧМ2018 в базовый пакет нового телеканала — «Матч».

Судом указано (учитывая аналитическую записку Управления по анализу состояния конкуренции на товарном рынке), что использование хозяйствующим субъектов обозначения, сходного до степени смешения с широко известным товарным знаком, связанным с популярным среди потребителей мероприятием, может вызвать повышенный интерес у потребителя к услугам на рынке оказания услуг связи для целей кабельного вещания.

Это связано с тем, что среди потребителей таких услуг на данном рынке создается впечатление о причастности продавца товара (услуги) к соответствующим мероприятиям FIFA. В свою очередь, такое ошибочное представление может повлечь за собой перераспределение потребительского спроса к продукции хозяйствующего субъекта, использующего такое обозначение, и не может не сказаться на доходах хозяйствующих субъектов — конкурентов.

Таким образом, осуществление истцом деятельности по оказанию услуг связи с использованием обозначения, правообладателем которого является FIFA, в период использования такого товарного знака могло привести к увеличению количества приобретателей в указанный период.

Такое использование товарных знаков без соответствующего разрешения правообладателя призвано сформировать у потребителя представление о причастности предпринимателя и его деятельности к FIFA. Подобные действия истца признаны недобросовестной конкуренцией.

Другие материалы:

Автор статьи — Василий Агатеев, юрист Buzko Legal в сфере информационных технологий.