Что российские суды думают про NDA (соглашение о конфиденциальности)

Полезно знать тем, кто иногда подписывает NDA по российскому праву.

Всем привет! Меня зовут Василий Агатеев, я работаю юристом в Buzko Legal, где нам приходится иногда отвечать на вопросы клиентов: «А работают ли вообще NDA в России». И в этой небольшой подборке из пяти кейсов я рассмотрю пару аспектов. Кстати, на нашем сайте вы можете скачать шаблон NDA и пример положения о коммерческой тайне в составе пакета юридических документов для стартапов.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 № С01-843/2018 по делу № А56-92673/2016

Требование: о признании нарушения соглашения о конфиденциальности и взыскании штрафа.

Решение: иск удовлетворен, взыскан штраф в размере 400 тыс. рублей.

Истец являлся правообладателем программно-аппаратного комплекса. На основании договора он произвел установку оборудования, а также оказал ответчику услуги процессинга, но ответчик не произвел оплату оказанных услуг и предоставил доступ к системе истца неограниченному кругу лиц.

В период действия договора процессинга ответчик разместил на своем сайте активную кнопку «Попробуйте. Поработайте с личным кабинетом в демо-режиме», которая предоставляла доступ неограниченному кругу лиц к личному кабинету ответчика, созданному в системе истца.

Соглашением была предусмотрена ответственность за разглашение конфиденциальной информации в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Ссылаясь на это обстоятельство, что предоставление доступа неопределенному кругу лиц к своему личному кабинету ответчика в системе истца, нарушает условия соглашения о конфиденциальности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 400 тыс. рублей.

Суды признали действия по доступу неопределенного круга лиц к личному кабинету ответчика нарушением условий соглашения и взыскали 400 тыс. рублей в пользу истца.

Суд также указал, какие условия NDA являются существенными:

Если эти условия не согласованы, то соглашение считается незаключенным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2019 по делу № 33-20378/2019

Требование: о взыскании денежных средств (штрафа в размере 500 тыс. рублей) с бывшего работника КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за нарушение бывшим сотрудником банка условий соглашения о конфиденциальности.

Решение: в удовлетворении требований банка отказано, так как последний не доказал причинение бывшим сотрудником прямого действительного ущерба в результате виновных действий.

*Установленный в NDA штраф за разглашение не является безусловным основанием для взыскания суммы штрафа с сотрудника, т.к. ст. 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, среди которых штраф не предусмотрен.

Между банком и его сотрудником был заключен NDA, согласно которому сотрудник обязуется не разглашать и не использовать в коммерческих целях, а также в интересах третьих лиц конфиденциальную информацию в период исполнения трудовых обязанностей и после увольнения. При этом в случае нарушения обязательств, предусмотренных NDA, работник выплачивает банку штраф в размере 500 тыс. рублей.

Банк обратился в суд и проиграл в первой и второй инстанциях.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в спорах о возмещении ущерба работником, работодатель обязан доказать:

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Апелляционный суд указывал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что истцом (банком) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба в результате виновных действий бывшего сотрудника.

В продолжение предыдущего раздела отметим, что в случае нарушения NDA нет каких-то особенностей в вопросах взыскания возмещения ущерба работодателями с сотрудников.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2018 № 33-23/2018

Требование: о возмещении материального ущерба с сотрудника банка за злоупотребление правом в трудовых правоотношениях с банком (истцом).

Решение: требование о взыскании материального ущерба удовлетворено.

Сотрудник банка (ответчик), злоупотребив своими должностными полномочиями, используя конфиденциальную информацию, устанавливал выгодные для клиента банка (родственницы ответчика) и убыточные для банка (истца) курсы покупки-продажи валюты. В результате этого банку, в лице филиала в Санкт-Петербурге, был причинен имущественный ущерб на сумму свыше 6 млн. рублей. С сотрудником было заключено соглашение о неразглашении, которое является дополнительным к трудовому договору.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Судом также установлено, что обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Суд удовлетворил требования с учетом результатов судебной бухгалтерской экономической экспертизы в размере 4 647 412 рублей 29 копеек.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 № Ф08-7148/2018 по делу № А63-23435/2017

Требование: обязать участника общества (ответчика) заключить соглашение о неразглашении информации перед получением заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решение: требование общества (истца) оставлено без удовлетворения.

Суды установили, что между истцом (обществом) и ответчиком (участником общества) имеется неразрешенный корпоративный конфликт, в связи с чем общество настаивает на необходимости предварительного заключения с ответчиком договора о конфиденциальности.

Как известно, участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества с ограниченной ответственностью обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Согласно п. 11 ст. 5 ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

По смыслу названных норм, существуют следующие возможности применения мер для обеспечения прав корпорации на сохранение конфиденциальной информации:

Общество в кассационной жалобе также указало, что согласно п. 5 ст. 50 Закона № 14-ФЗ обязанность заключения договора о нераспространении информации с обществом возникает у участника в связи с его обращением с требованием о предоставлении доступа к документам общества. Суд кассационной инстанции данный довод отклонил.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, конфиденциальная информация должна быть маркирована в качестве конфиденциальной, и в случае указания участником в требовании на необходимость предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию, срок исполнения обществом обязанности по предоставлению таких документов будет исчисляться не ранее чем с момента подписания между обществом и участником договора (соглашения) о конфиденциальности по форме, принятой в обществе (п. 5 ст. 50 Закона № 14-ФЗ). Такого указания требование ответчика не содержит, специальные требования к порядку предоставления участнику общества информации о его деятельности уставом общества не предусмотрены.

Также общество ссылалось на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности. Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать:

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при наличии одновременно двух вышеназванных условий.

Таким образом, суды установили, что возложение обязанности на ответчика заключить соглашение о конфиденциальности, является необоснованным, поскольку:

Ответственность предусмотрена ст. 183 УК РФ – незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Стоит отметить, что предметом данного преступления является именно коммерческая тайна в смысле Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.03.2019 № 10-1675/2019

В представленном определении двое сотрудников ЗАО были пойманы во время контрольной закупки. Сотрудники продавали через интернет отчетность компании «по категории «детское питание» за декабрь 2015 года и январь 2016 года», которая являлась коммерческой тайной.

В ЗАО также был установлен режим коммерческой тайны, а сотрудники были ознакомлены со всеми соответствующими локальными актами организации под роспись. Соответственно им было достоверно известно, какая именно информация является коммерческой тайной и запрещена к передаче третьим лицам.

Осужденные на основании заключения специалиста ссылались в своей жалобе, в том числе на то, что информация о наименовании товара и его цене является открытой, доступна в интернете, в самом магазине, и вообще является бесполезной. На сайте торговой компании содержатся сведения по обороту и прибыли, что позволяет рассчитать среднюю доходность и эффективность компании. Указанные доводы были признаны судом несостоятельными.

Работников ЗАО осудили по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. Также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам указанного органа.