Как закон о блокировках мобильных приложений повлияет на рынок детского контента

С 1 октября 2020 года правообладатели смогут подавать заявления об удалении нелегального контента в мобильных приложениях, программном обеспечении, которые доступны на любых девайсах, например, телефоне, компьютере, планшете и даже smart TV.

В настоящее время Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предусматривает правила удаления спорного контента в ст. 15.2 (судебные меры) и 15.7 (внесудебные меры).

Тем не менее, текущие правила антипиратского закона распространялись только на стандартные веб-сайты (стриминговые сервисы или торрент-трекеры, веб-страницы платформ, файлообменники), а суды достаточно формально подходили к толкованию законодательно закрепленного понятия «информационный ресурс». Таким образом, текущее регулирование было практически не применимо к таким нестандартным формам пиратства как распространение контента через приложения и иной софт.

Данные изменения охватывают правила онлайн защиты любого типа контента (кроме исключительных прав на фотографии), в том числе и направленного на детскую аудиторию. YouTube каналы, игровые приложения, видеосервисы, стримы прохождений игр или чемпионатов по киберспорту – данный контент находит своих зрителей и авторов не только среди взрослых. Закон позволит правообладателям через суд требовать блокировки любых приложений или софта в случае обнаружения нарушений авторских и (или) смежных прав. В настоящей статье будет подробно рассмотрено как новые правила о блокировке приложений, софта или иных платформ из детского сегмента могут повлиять на производителей детских товаров, правообладателей контента, паблишеров видео игр и индустрию в целом.

В России после вступления в силу Федерального закона №187-ФЗ у правообладателей фильмов появилась возможность ограничения доступа к противоправному материалу через Мосгорсуд и Роскомнадзор. На основании ст. 144.1 ГПК РФ Мосгорсуд в течение суток после подачи заявления правообладателя рассматривает и принимает предварительные обеспечительные меры, а Роскомнадзор исполняет данное определение суда.

Роскомнадзор, в свою очередь, после получение уведомления от правообладателя и определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер, определяет провайдера хостинга и направляет уведомление с указанием наименования спорного произведения. В течение одного рабочего дня провайдер хостинга обязан уведомить владельца сайта о необходимости удаления противоправного контента в течение одного рабочего дня. Если противоправный контент не удален, провайдер хостинга обязан сам ограничить доступ к соответствующему ресурсу. Если же в течение трех рабочих дней данный контент также не удаляется, Роскомнадзор предпринимает меры по блокировке информационного ресурса на уровне операторов связи путем внесения информации о сетевом адресе, доменном имени и URL в специальный реестр (Реестр НАП), на основании которой оператор должен ограничить доступ либо к противоправной информации либо, в случае невозможности, ко всему ресурсу в целом. В случае отмены судебного определения или решения Роскомнадзор уведомляет хостинг-провайдера и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к ресурсу.

В 2015 году антипиратский закон распространился на иные объекты авторских и смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, а также предусмотрел возможность «пожизненной» блокировки сайтов, которые неоднократно нарушают авторские или смежные права правообладателей.

Так, согласно п. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения Мосгорсудом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в силу решения, вынесенного тем же судом в пользу того же истца по другому делу о защите авторских и(или) смежных прав в сети Интернет, Мосгорсуд разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Порядок ограничения доступа к сайту на постоянной основе регламентирован ст. 15.6 Закона об информации.

Перечень способов ограничения доступа к сайту установлен Приказом Роскомнадзора от 14 декабря 2017 года №249 и разработан для операторов связи, которые осуществляют блокировку: 1) блокирование по URL (Uniform Resource Locator); 2) блокирование по IP адресу; 3) блокирование по домену (DNS). При этом Роскомнадзор может рекомендовать операторам связи обращаться к тому или иному способу ограничения доступа. Иные способы ограничения доступа прямо запрещены[i].

Ограничение доступа к копиям заблокированных сайтов («зеркалам») осуществляется исключительно в административном порядке Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минсвязи).

В отличие от стандартных правил блокировки веб-сайтов за нарушение авторских и (или) смежных прав, новые правила, касающиеся приложений и софта, несколько отличаются.

Во-первых, поправки в закон разделяют несколько субъектов, связанных с распространением приложений:

[i] Приказ Роскомнадзора от 14.12.2017 №249 «Об утверждении требований к способам (методам) ограничения доступа к информационным ресурсам, а также требований к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам».

Во-вторых, поправки не предусматривают возможность «пожизненной» блокировки приложений или софта, как это урегулировано по отношению к веб-сайтам, неоднократно и систематически нарушающих авторские и (или) смежные права. В данном случае, после вынесения Мосгорсудом предварительных обеспечительных мер против определенного приложения, Роскомнадзор направляет уведомление о нарушении владельцу информационного ресурса, который обязан в течение 24 часов уведомить владельца программного приложения о нарушении авторских и (или) смежных прав.

В случае неисполнения требования Роскомнадзора владельцем приложения, владелец информационного ресурса обязан удалить соответствующее приложение в течение 3 дней с даты получения уведомления Роскомнадзора. Операторы связи временно блокируют приложение в случае неисполнения требования Роскомнадзора как со стороны владельца приложения, так и платформы, на которой распространяется приложение.

Необходимо подробнее рассмотреть, как новый закон о блокировке мобильных приложений повлияет на различные индустрии детских товаров и контента, такие как видеоигры, мобильные игры, аудиовизуальные произведения.

Правообладатели детского анимационного контента, возможно, в большей степени извлекут пользу от новых поправок в антипиратский закон. Пиратство в сфере киноиндустрии является наиболее популярным, и пиратские копии анимационных фильмов занимают в этом существенную долю.

Начиная с 2013 г. как российские создатели популярных анимационных фильмов и сериалов, такие как Наше Кино (Три богатыря, Алеша Попович), Мельница (Барбоскины), Аэроплан (Фиксики), Анимакорд (Маша и Медведь), так и иностранные кинопродюсеры (Disney (Щелкунчик и четыре королевства, Книга Джунглей, Малефисента), Warner Bros. (Аисты, Фантастические твари, серии фильмов LEGO, фильмы из франшизы DC), Marvel (Мстители), Paramount (Соник) активно борются с крупнейшими пиратскими онлайн кинотеатрами, которые изначально управляются из России. На практике, данные меры достаточно эффективны; зачастую, посещаемость заблокированного сайта в среднем снижается на 50-90% в течение 1-2 месяцев после вступления в силу решения суда.

Несмотря на активную антипиратскую кампанию со стороны индустрии мультипликационных фильмов и сериалов, пираты находят иные способы нелегального распространения контента и обхода блокировок (зеркала, VPN и proxy сервисы). Многие пираты создают свои стриминговые приложения, которые доступны для скачивания в App Store, Google Play и даже на smart TV. Такие пиратские приложения, как правило, имеют свои интерфейсы, распространяют контент бесплатно (например, Getsee, Popcorntime, Videomix, Lazy Media), однако есть сервисы с платным доступом (либо с дополнительными платными услугами, например, отключение рекламы), поэтому, оформляя подписку, пользователи даже не подозревают, что оплачивают незаконную деятельность (например, Filmix Pro, Soap4.me, Zona, Stremio).

До принятия закона о блокировке мобильных приложений Мосгорсуд выносил положительные решения о блокировке только типичных пиратских веб-сайтов (торрент-трекеров, стриминговых платформ, файлообменников и пр.). Правообладатели получали отказные решения по делам против пиратских мобильных приложений или иных нестандартных стриминговых платформ, которые устанавливаются на пользовательские девайсы, по причинам того, что на самих сайтах нет возможности скачать или просмотреть произведение, а значит, нет доказательства нарушения исключительных прав[i]. Данный закон должен положительным образом повлиять на судебную практику по отношению к исключительно пиратским мобильным приложениям и иному софту, которое прямо или косвенно предоставляет доступ к нелегальному контенту.

[i] Определение Московского городского суда по делу №2и-0155/2016 от 21 марта 2016 г.

Апелляционное определение от 27 апреля 2016 г. по делу №33-14781.

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. по делу 4г/5-10230/2016.

Определение Верховного суда Российской Федерации №5-КГ16-232 от 28 ноября 2016 г.

В настоящее время проблема с контрафактом детских игрушек все еще остается довольно серьезной несмотря на усилия отдельных правообладателей, ФТС и правоохранительных органов. Несмотря на то, что основная доля продаж контрафактных игрушек приходится на офлайн-магазины и разные торговые точки, киоски, рынки, Интернет-магазины также составляют существенную долю прибыли от распространения поддельных игрушек.

Производители и официальные дистрибьютеры игрушек активно защищают исключительные права, в частности, на фигурки анимационных героев популярных мультфильмов от незаконного использования персонажей в качестве нелицензионной символики. Так, в 2019 г. компания Entertainment One UK, владелец товарного знака Peppa Pig, выиграла крупнейшее судебное дело против производителя игрушек «Симбат», которые продавали конструкторы с персонажем свинки Пеппы через Яндекс.Маркет и Беру[i].

К сожалению, в настоящий момент правила антипиратского закона не распространяются на средства индивидуализации товаров, поэтому правообладатели анимационных персонажей не смогут обратиться к процедуре блокировки мобильных приложений в случае распространения контрафактных экземпляров анимационных персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков.

Тем не менее, с 01 октября производители детских товаров смогут обратиться в Мосгорсуд за авторско-правовой защитой исключительных прав на отдельных персонажей мультипликационных произведений в случае их распространения через онлайн-магазины, доступные через мобильные приложения.

Например, ранее производители детских игрушек подавали иски о защите исключительных прав на персонажей произведений в сети Интернет посредством процедуры антипиратского закона, что потенциально может быть использовано правообладателями детских товаров по аналогии и в случае с мобильными приложениями. Так, в одном деле Мосгорсуд удовлетворил заявление компании «Ноль плюс медиа» о защите авторских прав на персонажи известного анимационного фильма «Сказочный патруль» на сайте, распространявшего контрафактные игрушки с персонажами[ii].

В другом деле Мосгорсуд удовлетворил исковое заявление компании Outfit7 Limited о защите исключительных прав на дизайн персонажа Talking Tom, экземпляры которого распространялись в онлайн-магазине без разрешения правообладателя[iii].

Таким образом, несмотря на некоторые ограничения антипиратского закона по отношению к средствам индивидуализации, новые правила о блокировке приложений позволят правообладателям детских товаров в ускоренном судебном порядке требовать удаления незаконно использованных образов персонажей в случае, если их распространение происходит не через обычные веб-сайты, а посредством мобильных приложений или иной программы, которая требует установки.

[i] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. по делу №А-40156970/19-5-1412.

[ii] Определение Московского городского суда по делу №2и-2893/2018 от 23 ноября 2018 г.

[iii] Решение Московского городского суда по делу №3-0480/2017 от 12 октября 2017 г.

Индустрия видеоигр всегда занимала важнейшую часть жизни у детской и подростковой аудитории, а последнее время набирает огромные обороты. Так, по данным аналитического агентства Newzoo, в 2019 г. объем мирового рынка видеоигр составил 148,8 млрд. долларов США. Объем российского рынка видеоигр в 2019 г. составил 2 млрд. долларов США[i].

В настоящее время видеоигры любого типа квалифицируются российским законодателем как программы для ЭВМ, и такой подход также выработан и судебной практикой. С точки зрения гражданского законодательства, под программой для ЭВМ признается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования электронно-вычислительных машин и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая исходных код, объектный код, подготовительные материалы и порождаемые программой аудиовизуальные отображения.

Как правило, индустрия видеоигр сталкивается с нелегальным распространением файлов с играми на торрент-трекерах. Начиная с 2015 года многие паблишеры, например, Warner Bros. Games[ii], Ubisoft[iii], Sony Interactive Entertainment[iv], Blizzard Entertainment[v] успешно защищали свои исключительные права в Мосгорсуде, когда пиратские копии видеоигры распространялись на торрент-трекерах, файлообменниках, пиратских серверах и иных интернет-ресурсах.

Однако на фоне активной борьбы с онлайн нарушениями исключительных прав пиратство в сфере гейминга принимает различные формы. В частности, многие пиратские сервисы создают мобильные или десктопные приложения с большой библиотекой нелегальных копий видеоигр. Так, сравнительно недавно появилась пиратская платформа Vapor Store (именованную «пиратским Steam»), которая позволяет устанавливать видеоигры из Steam в ускоренном формате. В отличие от стандартных торрент-трекеров или стриминговых платформ, пользователи сначала должны сами подгрузить ссылки на скачивания файлов с видеоигрой в Vapor Store, к примеру, через сайт steamunlocked.net.

Индустрия видеоигр не ограничивается только предоставлением электронных копий или удаленного доступа к ним. Многие игры (особенно онлайн) обладают развитой экономической структурой различных виртуальных объектов, которая приносит большие доходы правообладателям. Однако зачастую внутриигровые объекты могут распространяться без разрешения правообладателя. Кроме того, внимания также заслуживают различные методы обхода технических средств защиты видеоигры, в частности, в нарушение пользовательских соглашений. Примером отдельной формы нарушений исключительных прав с сфере гейминга можно назвать распространение чит-кодов, аккаунтов, прокаченных персонажей, внутриигровых ценностей, а также хаков, позволяющих устанавливать взломанные игры. Российская судебная практика пока детально не знакома с делами по нарушениям исключительных прав через распространение внутриигровых объектов или предоставление возможности обхода технических ограничений видеоигры, и, скорее всего, новые правила блокировки позволят существенно расширить судебную практику.

Зарубежные суды уже сформировали подход к защите исключительных прав паблишеров от таких нестандартных нарушений как, к примеру, чит-коды и боты. Чит-коды означают применение недозволенных или нестандартных методов и приемов, а также специальных технических средств защиты для повышения эффективности игровых действий или облегчения игры. Чит-коды или боты могут позволить игроку стать бессмертным, получать бесконечную внутриигровую валюту, оружие, ресурсы и прочее.

Так, в феврале 2019 г. игровое издательство Take-Two выиграло дело в окружном суде Нью-Йорка в создателя читов для GTA Online за нарушение авторских прав[vi]. В 2017 г. суд присудил компании Blizzard Entertainment компенсацию за нарушение авторских прав производителем читов для World of Warcraft и Overwatch немецкой компанией Bossland GmbH, которая разработала противоправное программное обеспечение, предназначенное для нарушения пользовательского соглашения, в частности, «ботов» для WoW. Суд постановил запретить распространение и продажу бота[vii].

Интересное судебное дело было рассмотрено в том же году в пользу Riot Games против LeagueSharp - разработчика чит-кодов и бот-программ, запрещенных правилами игры League of Legends[viii]. В марте 2017 г. Riot Games также выиграли судебный спор против разработчика сервиса DivineSmurfs по продаже нелегальных аккаунтов League of Legends[ix].

В апреле 2020 г. компания Nintendo подала иск в федеральный суд Огайо против пиратских онлайн магазинов, которые продают как специальный софт (чит-коды, моды и хаки для Nintendo Switch) для скачивания игр, так и хард для обхода технических средств защиты Nintendo Switch. На сегодняшний день, после подачи иска Nintendo, некоторые онлайн-магазины были удалены их владельцами[x].

Таким образом, новые формы гейминг-пиратства происходят на различных платформах и приложениях, которые ранее не подпадали под регулирование антипиратского закона. Правообладатели были ограничены только внутренними notice and take down политиками платформ, поэтому, в случае недобросовестного поведения владельца платформы, не могли защитить свои права в судебном порядке. Теперь, с учетом того, что законодательно установленный процесс принятия предварительных обеспечительных мер и блокировки занимает небольшое количество времени, судебная практика в отношении пиратских приложений должна в ближайшем времени сформироваться.

[i] Общий объем игровой индустрии в 2019 году составил 148,8 миллиарда долларов // dtf.ru URL: https://dtf.ru/gameindustry/87795-obshchiy-obem-igrovoy-industrii-v-2019-godu-sostavil-148-8-milliarda-dollarov (дата обращения: 03.06.2020).

[ii] Решение Московского городского суда по делу №3-504/2019 от 07 июля 2019 г.

Решение Московского городского суда по делу №3-593/2018 от 14 августа 2018 г.

[iii] Решение Московского городского суда по делу №3-629/2016 от 15 июня 2016 г.

[iv] Решение Московского городского суда по делу №3-0415/2020 от 21 мая 2020 г.

[v] Решение Московского городского суда по делу №3-116/2020 от 26 февраля 2020 г.

[vi] Take-two Interactive Software Inc. v Jhonny Perez, Southern District Court of New York, case 1:18-cv-07658 (PKC)

[vii] Blizzard Entertainment. Inc. v Bossland GmbH, District Court, Central District of California, case 8:16-cv-01236-DOC-KES.

[viii] Riot Games Go Straight Back To Court After Their Recent LoL Victory // Eteknix URL: https://egamersworld.com/lol/news/riot-games-has-sued-with-cheat-creators-for-10-000-VJSxW6Mcf (дата обращения: 03.06.2020).

[ix] Riot Games has sued with cheat creators for $10,000,000 // Egamersworld URL: https://egamersworld.com/lol/news/riot-games-has-sued-with-cheat-creators-for-10-000-VJSxW6Mcf (дата обращения: 03.06.2020).

[x] Nintendo of America, Inc. v Tom Dilts, Jr. and Uberchips, LLC, d.b.a. Uberchips.com, complaint filed with the United States District Court Northern District of Ohio Western Division, case 3:20-cv-01076.

Действующие правила удаления пиратского контента и блокировки сайтов регламентируются ст. 15.2 (судебные меры) и ст. 15.7 (внесудебные меры) Федерального закона Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (предварительные обеспечительные меры).

Итак, в случае обнаружения на определенном сайте (мобильном приложении) объектов, нарушающих авторские и (или) смежные права, процесс блокировки состоит в следующем:

В соответствии с принятым текстом законопроекта о блокировке мобильных приложений, процесс блокировки пиратских мобильных приложений или иного софта, распространяющего противоправный контент, аналогичен текущим правилам блокировки пиратских сайтов и регламентируется вышеуказанными статьями. Однако более детальная процедура будет известна после формирования первой судебной практики. Кроме того, остаются вопросы технической имплементации блокировки мобильных приложений в случае неисполнения требований Роскомнадзора, в частности, на уровне операторов связи и владельцев информационных ресурсов (такие как Google Play, App Store), которые должны быть разъяснены Роскомнадзором.

Автор обзора: Алена Кузьмина, Старший юрист Semenov&Pevzner