Восстановление пропущенного срока в арбитражном процессе: позиция Верховного суда
Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал, что ООО «Снабинертгрупп» было лишено объективной возможности обжаловать решение суда по делу о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» (дело № А40-228103/2020). Этот прецедент еще раз подчеркивает важность соблюдения процессуальных норм при извещении сторон и показывает, какие аргументы могут быть приняты судами при восстановлении пропущенного срока.
Суть спора: что произошло?
Конкурсный управляющий «Спецтрансстрой» оспорил сделку с «Снабинертгрупп» — договор поставки от 2018 года. Арбитражный суд Москвы признал сделку недействительной и обязал «Снабинертгрупп» вернуть в конкурсную массу 881 млн рублей. Однако компания узнала о решении суда только спустя два года, когда изучала материалы другого дела.
Проблема заключалась в том, что отправленное судом уведомление вернулось обратно из-за истечения срока хранения на почте. Несмотря на это, суды апелляционной и кассационной инстанций отказались восстановить срок для обжалования, посчитав, что ответчик несет риск неявки за судебной корреспонденцией.
Позиция Верховного суда: ключевые аргументы
Верховный Суд встал на сторону «Снабинертгрупп» и отметил следующие обстоятельства:
- Отправка извещения. Почтальон предпринял всего одну попытку вручения в нерабочее время и не оставил подтверждения о попытке уведомления.
- Двойные стандарты конкурсного управляющего. В других делах управляющий сам ссылался на реальность поставок по оспариваемому договору, но здесь утверждал, что сделка была мнимой.
- Фактическое отсутствие информации у ответчика. Компания узнала о судебном акте только после изучения документов по другому делу.
Суд указал, что в подобных ситуациях отказ в восстановлении срока нарушает право на судебную защиту. В результате жалобу «Снабинертгрупп» направили на повторное рассмотрение.
Выводы: что это значит для бизнеса?
Этот случай показывает, что компании должны внимательно отслеживать свою почтовую корреспонденцию, но и суды обязаны обеспечивать реальное уведомление сторон. Верховный Суд дает четкий сигнал: если уведомление было ненадлежащим, срок для обжалования может быть восстановлен.
Адвокатам и юристам, сопровождающим банкротные дела, стоит учитывать этот прецедент при защите клиентов. Если срок пропущен, но есть доказательства ненадлежащего извещения, Верховный Суд может встать на сторону заявителя.