Как привлечь к субсидиарной ответственности создателей «зеркала» бизнеса: практический кейс.

В настоящей статье описано дело команды KukuevGroup, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за умышленное создание организации, которая полностью копировала деятельность кредитора.

Обстоятельства дела

В 2019 году один из бывших работников образовательной организации АНО ДПО “НТУ”, совместно с двумя другими учредителями создали «зеркало» АНО ДПО “НТУ” – образовательную организацию ООО “НТУ”, которая в своей деятельности незаконно использовало товарный знак АНО ДПО “НТУ” для маркировки собственного сайта в сети “Интернет”, документов, регулирующих его деятельность, договоров на оказание образовательных услуг и счетов.

22 июня 2021 года представитель АНО ДПО “НТУ” направил в ООО “НТУ” претензию о нарушении исключительных прав на товарный знак с требованием о выплате предусмотренной законом компенсации. Через полторы недели с расчетного счета ООО “НТУ” в качестве дивидендов в пользу ответчиков были перечислены все денежные средства.

Позже, через три месяца после получения претензии, решением Арбитражного суда города Москвы с ООО “НТУ” в пользу АНО ДПО “НТУ” была взыскана сумма 1,6 млн. рублей в качестве компенсации за неправомерное использование товарного знака в порядке ст.1515 ГК РФ.

Через 10 дней после принятия судом решения, из состава участников общества вышли два из трех участника с долями 30 и 35 процентов соответственно, сменился генеральный директор.

В будущем анализ банковской выписки показал, что также после решения суда, общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, оплачивать обязательные платежи. Решение суда исполнено не было.

С заявлением о банкротстве генеральный директор общества-должника не обращался.

В мае 2023 года команда KukuevGroup, как представители АНО ДПО “НТУ”, в порядке ст. 61.16 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО “НТУ” лиц вне процедуры банкротства. Основание - заявление о признании банкротом возвращено в связи с недостаточностью средств для проведения процедуры банкротства.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих “зеркало” лиц.

Для того, чтобы привлечь лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица следует обосновать, что оно является контролирующим должника лицом.

Критерии отнесения к контролирующему должника лицу указаны в п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и включают в себя, в том числе, руководство должником или управляющей организацией должника или должность члена исполнительного органа должника или члена ликвидационной комиссии. На практике об этом может свидетельствовать, в частности, участие в распределении прибыли организации, утверждение годовой отчётности, принятие решения о назначении генерального директора.

В рассматриваемом деле единоличные руководители и учредители компании «зеркала» были признаны судом контролирующими должника лицами, так как участвовали в процессе управления обществом, осуществляли продажи образовательных услуг, принимали совместно управленческие решения.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановлении Пленума ВС РФ № 53.

Для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях контролирующих должностных лиц состава правонарушения, который включает в себя:

1) вред;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

4) вину.

Под вредом, согласно ч.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, понимается невозможность погашения требования кредиторов, то есть, соответствие признакам банкротства лица.

О противоправности поведения причинителя вреда свидетельствуют обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, например, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника (п.1 ч.2 ст. 61.11), неисполнение обязанности по ведению и хранению бухгалтерской отчётности и сдаче финансовой отчётности (п.2 ч 2 ст. 61.11), отсутствие документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, или их искажение (п.4 ч 2 ст. 61.11), невнесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в ЕГРЮЛ и в ЕФРСФДЮЛ сведений.

В рассматриваемом деле суд посчитал, что само по себе создание “зеркального” бизнеса с целью копирования организации на однородном рынке должно рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о причинении вреда кредитору и об умышленной форме вины создателей “зеркала”.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 27.05.2024 №09АП-21178/2024 согласился с доводами команды KukuevGroup о том, что учредителям, в силу того, что один из них - бывший работник АНО ДПО “НТУ”, было известно о существовании такой образовательной организации, о её товарным знаке, к которому он имел доступ, о деятельности кредитора и о том, как она организуется. Учредители ООО “НТУ” осознавали, что копирование деятельности правообладателя причинит ему вред посредством восприятия клиентами истца ООО “НТУ” в качестве АНО ДПО “НТУ”, что причинит последнему вред в виде потерянной выручки.

Юридическим основанием для привлеченеим КДЛ к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда являются положения статье 53.1 ГК РФ, где установлено, что если вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53)

Дополнительным основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности послужил факт распределения участниками общества дивидендов, после получения претензии.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.08.2024 по делу №А40-101605/2023, ссылаясь на п.1 ст. 29 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, поддерживает довод истца о том, что факт выплат дивидендов, вопреки запрету, в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредитором является обстоятельством, приведшим к невозможности погашения требования кредиторов и свидетельствует о том, что у должника и ответчиков имелась цель причинения вреда кредитору, а действия ответчиков привели к существенному уменьшению суммы активов и явились необходимой причиной банкротства должника. Таким образом, суд установил, что между решением контролирующих должника лиц о выплате дивидендов и неплатёжеспособностью ООО “НТУ” есть прямая причинная связь.

Кроме того, прямой умысел на причинение вреда АНО ДПО “НТУ” подтверждается тем, что после получения претензии кредитора и вывода активов участники и генеральный директор общества не имели намерения восстановить платёжеспособность должника и не предприняли должных мер для финансового оздоровления общества, ссылаясь на невозможность ведения образовательной деятельности без использования товарного знака кредитора. При анализе дела суд указал, что разумным и добросовестным поведением в данном случае является разработка экономически обоснованного плана преодоления кризисной ситуации и изменение фирменного стиля. Вместо этого общество прекратило свою деятельность, двое из трех участников вышли из состава ООО, а генеральный директор уклонялся от явки к судебным приставам в рамках исполнительного производства.

Подробнее информацию о деле вы найдете по ссылке А40-101605/2023

Для защиты собственной компании от копирования, вы можете обратиться к команде KukuevGroup, Telegram @skukuev