Лицензионный договор заключен с целью уменьшения налоговых обязательств
Дорогие предпринимателя, будьте внимательны при заключении лицензионных договоров и обращайтесь за консультацией к юристам.
Я регулярно встречаю ситуацию, когда юристы по товарным знакам и интеллектуальной собственности рекомендуют использовать товарные знаки и другую интеллектуальную собственность в качестве "налоговой оптимизации". Но такая "налоговая оптимизация" опасна и чревата доначислениями со стороны налогового органа.
Ниже свежий пример, актуальная судебная практика по вопросу использования интеллектуальной собственности как инструмента налоговой оптимизации.
Аргументы суда о лицензионном договоре как инструменте минимизации налоговых обязательств в деле А27-20738/2023
Косвенно можно сделать вывод из дела, что размер лицензионного платежа в договоре завышен.
За обоснованием и пониманием рыночности стоимости права использования интеллектуальной собственностью обращайтесь:
+79130062912
1. Отсутствие исключительных прав у лицензиара (ИП Гребенщикова Е.А.)
Разработка АМГР инициирована и финансировалась Обществом (ООО ТД «Спасатель»):
Техническая документация передавалась от Общества подрядчику (ООО «РемПроц») и сертификационному центру (АО «НЦ ВостНИИ»).
На устройстве размещен товарный знак Общества, а не ИП Гребенщикова.
Свидетели (сотрудники ООО «РемПроц») подтвердили, что заказчиком и контролирующим лицом было Общество.
ИП Гребенщиков не оформил АМГР как объект ИС:
- Не зарегистрировал полезную модель, ноу-хау или иной результат интеллектуальной деятельности (ст. 1225, 1235 ГК РФ).
- Договор с подрядчиком (ООО «РемПроц») не содержал условий о передаче исключительных прав Гребенщикову.
2. Несоответствие лицензионных платежей экономическому эффекту:
Перечисления ИП Гребенщикову (20 400 тыс. руб.) многократно превышали выручку от реализации АМГР (2 237 тыс.руб.).
Деньги на разработку АМГР поступили от Общества через «круговые» переводы (проценты по займам → ИП Гребенщиков → подрядчик).
Нарушение норм законодательства:
Договор не содержал обязательных условий (описание объекта, способы использования, госрегистрация).
Предмет договора (АМГР) не поименован в перечне охраняемых объектов интеллектуальной собственности.
3. Право преждепользования Общества
- Общество самостоятельно использовало АМГР до заключения лицензионного договора (техдокументация утверждена 05.05.2018, договор — 25.05.2018).
- Суд заключил, что лицензионные платежи были необоснованны, так как Общество уже имело право на безвозмездное использование разработки.
4. Взаимозависимость и налоговая выгода
- ИП Гребенщиков — единственный учредитель Общества.
- Лицензионные платежи направлены на:
- Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (включение в расходы).
- Обход налогообложения дивидендов (ставка НДФЛ 13–15% против 6% по УСН у ИП).
Итоговый вывод суда по лицензионному договору
Лицензионный договор был заключен не для передачи прав на интеллектуальную собственность, а исключительно с целью:
1. Искусственного завышения расходов Общества.
2. Вывода денежных средств учредителю под видом лицензионных платежей.
3. Минимизации налогов за счет разницы в ставках (НДФЛ vs УСН).
Суд подтвердил решение налогового органа о доначислении налогов и штрафов, указав на отсутствие деловой цели в сделке.
Лицензионные договоры с взаимозависимыми лицами требуют особой доказательной базы (регистрация интеллектуальной собственности, экономическая обоснованность платежей).
Есть риск переквалификации платежей в дивиденды или необоснованные расходы.
Напишите запрос для защиты интеллектуальной собственности, заключения лицензионного договора и оценке стоимости права использования вашей интеллектуальной:
+79130062912
Подписывайтесь на канал в Telegram