Проблема возмещения переплаты за жилищно-коммунальные услуги на примере одной нестандартной ситуации

Реальное судебное дело в Москве в трех инстанциях, вплоть до Второго кассационного суда (и отказа судьи Верховного Суда передать жалобу для рассмотрения в Верховном Суде по существу) показывает практические сложности судебного возмещения переплаты за ЖКУ.

Одновременно оно иллюстрирует возможную зависимость судебного решения не столько от положений законодательства, сколько от привычных судьям убеждений и предпочтений, которые не всегда, по-видимому, полностью согласуются с задачей правосудия, т.е. «защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов» (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса).

Гражданин, собственник квартиры, в течение нескольких лет платил за отдельные ЖКУ (горячее и холодное водоснабжение) больше предусмотренного законодательством. Причина была в том, что из-за сложности доступа к трубам счетчики воды не были установлены. В отсутствии «индивидуальных приборов учета» размер платы за коммунальную услугу определялся, исходя из «норматива потребления» с применением «повышающего коэффициента», который должен составлять 1,5 (абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Однако фактически взимаемая с гражданина плата за ЖКУ рассчитывалась с применением другого коэффициента большего размера.

После получения очередного счета за ЖКУ с явно несоразмерной суммой к оплате этот гражданин обратился в Мосжилинспекцию, которая выявила факт переплаты в совокупном размере приблизительно 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Соответствующая сумма была затем отражена на «финансово-лицевом счете» (ФЛС) квартиры для зачета в счет будущих платежей.

Но дело осложнялось тем, что к моменту установления Мосжилинспекцией факта переплаты за ЖКУ гражданин продал квартиру и купил другую в том же районе, обслуживающимся той же управляющей организацией (компанией). Разумеется, новый собственник квартиры, по которой ранее образовалась переплата за ЖКУ, потребителем соответствующих ЖКУ не был, ни о какой переплате не знал и возмещения не требовал.

Обращение гражданина в орган прокуратуры с просьбой предписать управляющей компании («Жилищник…») возместить переплату не новому собственнику, а прежнему собственнику квартиры (который действительно переплатил за ЖКУ) к результату не привели. Прокуратура ответила гражданину, что по такому вопросу нужно обращаться в суд.

В первом исковом заявлении гражданин потребовал от Жилищника не возмещения переплаты деньгами, а зачисления суммы переплаты на финансово-лицевой счет (ФЛС) новой квартиры гражданина. Такое требование было связано с тем, что согласно пункту 61 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) возмещение переплаты за ЖКУ производится путем зачета в счет будущих платежей. Никакого другого порядка возврата переплаты за ЖКУ не предусматривалось.

Суды (три инстанции) отказали в удовлетворении первого искового заявления. Отказ был обоснован, прежде всего, тем, что порядок ведения ФЛС не предполагает возможности передачи информации с одного ФЛС на другой ФЛС. Поэтому сумма переплаты за ЖКУ по прежней квартиры гражданина (истца), ученная на ФЛС этой квартиры, не может быть перезаписана на ФЛС его новой квартиры, по которой эти ЖКУ не предоставлялись.

Тогда гражданин обратил в суд со вторым иском к Жилищнику, теперь потребовал возмещения суммы переплаты деньгами.

Положительная для гражданина (истца) судебная перспектива второго иска (именно о котором эта публикация) изначально казалась очевидной. Ведь не может быть так, чтобы сумма переплаты за ЖКУ, факт которой установлен и Жилищником не оспаривается, не будет возвращена тому, кто переплатил.

Жилищник возразил на иск, что возмещение уже надлежащим образом произведено путем зачета суммы переплаты на ФЛС прежней квартиры истца в счет будущих платежей. Но тогда получается, что возмещение произведено в пользу нового собственника квартиры, который не был потребителем ЖКУ и за них вообще не платил.

Жилищник получил от гражданина (истца) сумму переплаты без правового основания, поэтому эта сумма составляет «неосновательное обогащение» Жилищника. Даже несмотря на то, что уплачено по договору коммунальных услуг, но ведь в размере сверх предусмотренного (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса). Неосновательное обогащение должно быть возмещено гражданину как «потерпевшему», «за счет» которого оно и образовалось на стороне Жилищника (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса).

По закону никак нельзя возмещать неосновательное обогащение кому-то другому, например, новому собственнику квартиры, как фактически и произошло в данном случае. По крайней мере, если не обосновано, что положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении вообще не действуют в ситуации переплаты за ЖКУ. Однако гражданское законодательство может применяться к жилищным отношениям, в том числе связанным с коммунальными услугами и их оплатой, согласно ст. 7 и 8 Жилищного кодекса.

В этом деле все суды без какого-либо убедительного обоснования встали на сторону ответчика, т.е. Жилищника, отказали гражданину в удовлетворении исковых требований. Причем представители ответчика не являлись в судебные заседания ни разу. Длившаяся почти четыре года (включая досудебную подготовку и первое судебное дело) эпопея завершилась для гражданина безрезультатно. Окончательные решения были, по существу, аргументированы только тем, что перерасчет якобы произведен согласно действующему законодательству «в рамках финансово-лицевого счета», на котором и возникла переплата за ЖКУ.

Тем самым новый собственник квартиры (постороннее лицо) фактически экономит. Платежи за ЖКУ, который он должен уплачивать в дальнейшем, будут соразмерно уменьшаться (путем зачета) в течение многих месяцев, пока образовавшаяся на ФЛС переплата не будет полностью погашена.

Однако ни жилищное, ни другое законодательство не предусматривает, что должники (в данном случае, Жилищник) будто вправе возвращать задолженность не тому, кому действительно должны, а кому-то другому. Пункт 61 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) устанавливает, что «излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов». Но если такой зачет невозможен, например, ввиду изменения потребителем ФЛС по причине переезда в другую квартиру (как в данном случае), тогда возмещение должно происходить по общим правилам закона, т.е. путем выплаты потребителю денежных средств. Иначе получается, что перерасчет, вопреки указанному пункту 61 Правил, производится в пользу не «потребителя», а другого лица, которое не было «потребителем» ЖКУ, не уплачивало «излишние» денежные суммы.

В данном случае (и в других подобных) вынесение явно непродуманного и незаконного судебного решения можно объяснить тем, что немало судей, по-видимому, ощущают определенную общность интересов с государственными и окологосударственными органами и организациями. Поэтому изначально склонны поддерживать заявленные теми позиции и требования даже вопреки закону или, по крайней мере, предпочитают им без особой нужды не противоречить. Качество судебных решений тесно связано с подлинной независимостью судей и их искренним стремлением осуществлять именно правосудие.

Судья в своем деле?

Издавна известен правовой принцип, что «никто не должен быть судьей в своем деле» (nemo judex in causa sua). В Гражданском процессуальном кодексе он отражается, главным образом, в подп. 3 п. 1 ст. 16. Там указано, что судья подлежит отводу, если он «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности». Вероятно, установившаяся система отбора и заполнения судейских должностей чрезмерно благоприятствует кандидатам из государственно-административных органов, особенно аппаратов судов. Такой подход, если проводится намеренно и последовательно, со временем угрожает превратить судей в обычных чиновников, забюрократизировать профессию судьи, что противоречит указанному основополагающему принципу. В конечном итоге это не только искажает осуществление правосудия, но также снижает эффективность и качество работы государственных органов, косвенно способствуя безответственности.

А по вашему мнению, какие основные проблемы существуют сейчас в российском судопроизводстве?