Банкротство и «грязные» сделки: что разваливается в суде за 5 минут
Правовая база
✅ Ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве" — подозрительные сделки
• Сделка, совершённая с целью причинения вреда кредиторам.
• Или, если должник получил неэквивалентное встречное исполнение.
• Срок оспаривания — 1 год до принятия заявления о банкротстве.
✅ Ст. 61.3 — преференциальные сделки
• Сделка, дающая одному кредитору преимущество перед другими (например, досрочный возврат долга "своему").
• Срок — до 6 месяцев (или 1 месяца, если в группе лиц).
✅ Ст. 61.4 — общие правила применения.
📚 На что смотрят суды в 2024–2025 году
1. Формальная эквивалентность ≠ отсутствие подозрительности
• Если имущество продано "по рынку", но покупатель — аффилированное лицо, сделку могут оспорить.
• Суд смотрит на совокупность факторов: близость сторон, порядок расчетов, спешка.
📌 Кейс
⚖ Продали «по рынку» — и всё равно сделку развалили ООО перед банкротством продало складское помещение по рыночной цене — вроде всё чисто, оценка есть, деньги перечислены.Но суд заглянул глубже, выяснилось что: - покупатель — компания, где директором числится племянник учредителя; расчёт прошёл в один день, без рассрочки, хотя раньше компания вела дела только с отсрочкой платежа; -сделка была оформлена в спешке, за 5 дней до подачи заявления о банкротстве. 📉 Суд признал сделку подозрительной: формально цена нормальная, но фактически — это попытка вывода актива через аффилированное лицо. 💬 Вывод суда: «Эквивалентность условий сделки не исключает её направленности на нарушение интересов кредиторов, если имеет место связь сторон и признаки искусственного поведения».
2. Дарение — почти всегда мина
• Подарки родственникам, учредителям, дружественным компаниям часто признаются недействительными по 61.2 — нет встречного исполнения.
• ВС РФ подчёркивает: «неважно, знали ли о банкротстве — важно, что не получили равноценную ценность».
📌 Кейс
За 2 месяца до банкротства должник «подарил» квартиру жене учредителя — быстро, по договору на 2 страницы. 📉 Суд сказал: нет встречной пользы — значит, сделка фиктивна. 💬 Итог: «Дарение без разумных оснований в преддверии банкротства — злоупотребление».
3. Оформление "задним числом" и фиктивность
Часто подделывают договоры, акты, счета — суды анализируют:
-дату подписания;
-дату передачи имущества/денег;
-движение по счетам;
-налоговую отчетность;
-фактическое использование предмета договора.
📌 Кейс: договор есть — а сделки нет
В процедуре банкротства должник представил договор поставки оборудования на 4 млн рублей — подписан якобы за 2 недели до подачи заявления о банкротстве. Были приложены акт приёма-передачи и счёт-фактура.Но арбитражный управляющий решил копнуть глубже. В ходе анализа выявлено: - Дата передачи оборудования — не подтверждается ни складскими документами, ни логистикой; -Движения денежных средств нет — оплата «по договору» якобы произошла наличными, но подтверждений нет; -Оборудование не использовалось, в налоговой отчетности контрагента нет упоминаний о покупке; -Подпись на акте — отсутствует в образцах подписи директора. -Решение суда: Сделка признана фиктивной и мнимой. Цель — создание искусственной задолженности, чтобы повлиять на реестр требований. 💬 Комментарий суда: «Договор, оформленный формально, но не подкреплённый ни действиями, ни платежами, признаётся недействительным как совершённый с умыслом в обход закона».
4. Занижение стоимости имущества
• Продажа актива существенно ниже рыночной стоимости = основание для оспаривания по 61.2.
• Суды требуют независимую оценку, особенно при продаже недвижимости, техники, долей.
📌Кейс: продали в 3 раза дешевле — суд отменил сделку
Перед банкротством должник продал нежилое помещение площадью 180 м² за 1,5 млн рублей.На первый взгляд — всё нормально: договор, акт, платёжка. Но: -Арбитражный управляющий заказал независимую оценку — рыночная стоимость на момент сделки составляла 4,6 млн рублей. 🔎 Кроме того: -Покупатель — бывший сотрудник компании, связанный с учредителем; -Оплата прошла сразу, без торга и рассрочки; -Объект даже не выставлялся в рекламе — продали «втихаря». ⚖ Решение суда: Сделка признана подозрительной по ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве». Причина — неэквивалентное встречное исполнение и заниженная цена. 💬 Позиция суда: «Передача имущества по цене, явно не соответствующей рыночной, особенно в пользу аффилированных лиц, нарушает баланс интересов кредиторов и признаётся злоупотреблением».
5. Реализация активов через «цепочку» компаний
• Суд может признать цепочку сделок единым умыслом по выводу имущества.
• Это особенно актуально в схемах с дроблением, «транзитом» через дружественных юрлиц.
📌 Кейс: имущество «прошло» через три фирмы — и вернулось обратно
За полгода до банкротства компания-должник продала производственное оборудование за 8 млн руб. другой фирме. Потом — началась цепочка: -Компания №2 перепродаёт это же оборудование за 8,2 млн руб. — уже следующей фирме. -Компания №3 продаёт обратно... дочерней структуре учредителя должника — по той же цене. -Всё это время оборудование даже не перемещалось со склада должника. Арбитражный управляющий заметил: -все 3 компании зарегистрированы по одному адресу, -у них пересекаются учредители и директор, -у всех компаний — нулевая или минимальная деятельность, -по факту — имущество вернулось к тем же бенефициарам, а деньги «растворились». ⚖ Решение суда: Вся цепочка признана единой схемой по выводу активов. Сделки между звеньями цепи — ничтожны. 💬 Позиция суда: «Формальное участие нескольких юридических лиц не исключает единый умысел на нарушение прав кредиторов. Если фактический контроль и выгода сохраняются за должником — актив подлежит возврату».
✅ Что важно запомнить:
• Сделка, которая кажется обычной вне процедуры банкротства, может быть оспорена и признана недействительной, если выявятся признаки фиктивности, аффилированности или заниженной стоимости.
• Чтобы минимизировать риски, важно заранее документально подтвердить рыночность, независимость сторон и разумность условий.
• Кредиторам стоит проявлять активность — не всегда арбитражный управляющий оспаривает сделки, которые действительно нарушают их интересы.
• Представителям бизнеса стоит помнить: любые поспешные сделки перед банкротством могут быть расценены судом как попытка вывода активов — даже если формально всё выглядит чисто.
💼 Если у вас возникают вопросы или сомнения в отношении сделок — команда Prospectacy всегда на связи.
Мы готовы:
– подробно разобрать ситуацию и ответить на ваши вопросы,
– провести правовой анализ сделки, указав на все риски и спорные моменты,
– при необходимости — защитить ваши интересы в суде.