Удались от зла и сотвори благо (Эльвира Набиуллина об идее инвестиционного омбудсмена)
В заметке «Инвестиционный омбудсмен (мысли к предложению НАУФОР)» от 28.04.2025 я делился некоторыми соображениями, возникшими по поводу предложения Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) рассмотреть идею введения в России института инвестиционного омбудсмена. Тогда я отнёсся к этой идее скорее критически, чем одобрительно, и причины критического отношения были изложены. К настоящему времени я не вижу ошибки в своих рассуждениях и, естественно, остаюсь на прежних позициях.
Но! В «нашем» полку прибыло, и об этом нужно сказать: прошу любить и жаловать – Эльвира Сахипзадовна Набиуллина! Совсем недавно она выразила мнение относительно идеи инвестиционного омбудсмена. Процитирую её слова, т.к. не смогу пересказать в прозе то, что изложено в стихах. Вот они:
«Мы все ищем идеи, которые могут вытянуть эту среду на тот уровень, который будет комфортен для людей, чтобы они инвестировали в фондовый рынок. Давайте, вы предлагаете, создадим специального уполномоченного. Если мы посмотрим законодательство, у нас там все хорошо написано про защиту прав инвесторов. С точки зрения законодательства даже нечего предложить. Вопрос правоприменительной практики. Вы думаете, уполномоченный в состоянии поменять эту правоприменительную практику? Просто вопрос к вам»*. И там же, чуть далее: «Я думаю, что нужны какие-то наши общие усилия, на всех уровнях. Мы со своей стороны там, где есть процессуальные возможности, активно отстаиваем позицию в судах».
Конечно, многие захотели бы подискутировать по поводу её слов о том, что про защиту прав инвесторов у нас в законодательстве все хорошо написано и что с точки зрения законодательства даже нечего предложить. Но хочется обратить внимание на другую её мысль, куда более важную для конструктивного диалога и способную привести к лучшему видению вопроса и к решению: «Вопрос правоприменительной практики. Вы думаете, уполномоченный в состоянии поменять эту правоприменительную практику?».
Да, к правоприменительной практике слышны вопросы. Да, инвестиционный омбудсмен изменить её не в состоянии. Но правоприменительная практика протекает в том русле, которое ей отведено в 1-ю очередь законодательной властью, следом исполнительной властью, а также судебной. Данный вывод очень прост и основан на положениях Конституции РФ и специфике корпоративных отношений.
Конституция РФ говорит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 10); «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации» (ч. 1 ст. 11). «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2). Понятное дело, что долевой инвестор – юридическое лицо должен иметь такие же признание, соблюдение и защиту прав, как и человек.
Возвращаясь к нашему случаю, в итоге мы видим: инвестиционные права должны признаваться всеми ветвями власти, а не какой-то одной; инвестиционные права должны соблюдаться всеми ветвями власти, а не какой-то одной; инвестиционные права должны защищаться всеми ветвями власти, а не какой-то одной. Соответственно этому, если инвестиционная проблематика проявляется в работе судебной власти, и при этом данная проблема никак не выводима из законодательной или правительственной деятельности, то задача заключается в том, чтобы аккумулировать, суммировать имеющиеся проблемы и донести их до сведения законодательной, исполнительной и судебной властей.
В нашем случае разделение властей предполагает их взаимодействие в том, что по результатам анализа поступившей к ним информации и взаимных консультаций законодательная и исполнительная власти имели возможность сказать: да, мы вас слышим, мы согласны с вами в том, что положение вещей должно быть другим, и мы внесем изменения в регулирование, чтобы правоприменительная практика стала такой, какой мы с вами хотим её видеть. Теоретически ответ может быть и другим: да, мы вас слышим, но мы не согласны с вами в том, что положение вещей должно быть другим, и поэтому мы сохраняем прежнее регулирование и, стало быть, правоприменительную практику.
Отсюда-то и справедлив вопрос: «Вы думаете, уполномоченный в состоянии поменять эту правоприменительную практику?». Но отсюда справедливы и другие 2 вопроса:
- до всех ли трёх ветвей власти конкретно доведена конкретная информация о конкретных проблемах? Именно в русле этих соображений в указанной выше заметке обозначался вопрос о том, нельзя ли для начала, в порядке эксперимента и для накопления «первоначального эмпирического материала» выйти в Правительство РФ с инициативой о создании, например, правительственной или консультативной комиссии по защите прав инвесторов? Результаты работы могли показать решение;
- от всех ли (кроме, наверное, судебной власти) получены ответы по обозначенным проблемам. Этими ответами и будут руководствоваться инвесторы, эти ответы и есть инвестиционный климат.
Поэтому повторю свои же слова из указанной заметки: «инвесторы действительно нуждаются в защите своих прав. Но они нуждаются и в более ясном их нормативном закреплении, или даже вообще – в закреплении. Представляется, что более актуальной является не правозащитная, а именно законодательная инициатива». Ну вот надо же: анализирую чужое мнение и снова прихожу к своему, из которого совершенно справедливы слова Э.С. Набиуллиной о том, что нужны какие-то общие усилия, на всех уровнях.
Инвестиционный омбудсмен не зло, конечно, но и не благо. А нужно сотворить благо. Безусловно, вызывает благодарность и уважение открытая, прямая и честная позиция Э.С. Набиуллиной по данному вопросу. Лично мне позиция нравится. Между прочим, мало кто знает, что в 2009 году она входила в Наблюдательный совет ГК «Роснанотех» и с письменным мнением, в меньшинстве, голосовала против финансирования одного проекта, который завершился убытком в 10825,9 млн. руб.**.
* Набиуллина скептично отнеслась к идее создания омбудсмена инвесторов [Электронный ресурс]. URL: https://e-disclosure.ru/vse-novosti/novost/6182 (дата обращения: 25.06.2025).
** Отчет Счётной палаты Российской Федерации о результатах контрольного мероприятия «Проверка деятельности открытого акционерного общества «РОСНАНО» по использованию средств, привлеченных под государственные гарантии Российской Федерации в 2010‐2015 годах, оценка эффективности их использования открытым акционерным обществом «РОСНАНО», а также рисков неисполнения обязательств, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации». С. 64, 111 // https://ach.gov.ru/upload/iblock/91e/91ec808d071c3360510b937c4b3c89bf.pdf (дата обращения 05.05.2025).