Участие сторон в Судебной Экспертизе-правила которые лучше соблюдать
Этот пост, а скорее серию постов хочу посвятить достаточно банальному на первый взгляд, процессуальному действию, как присутствие на судебной экспертизе и с моей точки зрения правильному поведению (в данном случае имеется ввиду юридическая культура, отличие от её отсутствия или юридической невежественности). Всё это важно поскольку Эксперт лицо назначенное судом и от Вашего понимания, что такое экспертиза и как себя вести зависит и его внутреннее убеждение. Многие хмыкнут и скажут, что ну… если Эксперта назначили по ходатайству стороны и того которого она указала, то …как себя не веди он будет пристрастен.
Как действующий Эксперт могу сказать, что это широкое и общее заблуждение, которое транслируется и тиражируется копирайтерами в сети, как раз от небольшого опыта и понимания, но, собственно, от копирайтера это не требуется, нужен некий материал, по ключевым словам, на сайте. А суть часто не важна- это т.н. СЕО (реклама и продвижение сайта) в действии.
4. Стороны имеют права давать пояснения Эксперту, но вот в чем коллизия, общение Эксперта со сторонами может предполагать его заинтересованность и порочить его объективность. В силу этого присутствие на осмотре позволит дать пояснения по ходу осмотра и сообщить о наличии или отсутствии документов (доказательств), которые эксперта могут интересовать, для подготовки Заключения Эксперта (см. п.2).
5. Эксперт в ходе исследования осматривает объект и формирует своё видение причинно-следственных связей, возникших у него со спецификой строительства, расположения, конструктивных особенностей объекта указанного в вопросах суда, а также иных обстоятельств, которые Эксперта с точки зрения его опыта и специальных знаний имеют значение для ответа на поставленные вопросы.
Именно в силу этих обстоятельств Осмотр Объекта, которого касаются вопросы Суда если он материален и находится вне документации содержащейся в вопросах Суда (например здания , сооружения, предметы место производства работ), в отличии от , например, проектной документации, которая может быть предоставлена в материалы дела очень желателен, в том числе, я бы даже сказал особенно и для Сторон.
Надо помнить, что Эксперт самостоятельно выбирает методику исследования и ни одна из существующих не является для него обязательной. Почему это так, я касался в предыдущих постах, здесь просто поясню, что методика исследования зависит от вопросов СУДА, которые про этот процесс и только про этот процесс, со всеми вытекающими доказательствами и отсутствием полной картины, иллюстрирующей обстоятельства.
Здесь важно помнить, что вопросы Суда касаются обстоятельств относительно которых у сторон, имеется Судебный спор и которые Уважаемый Суда, не имея специальных знаний в науке технике искусстве либо ремесле поручает на разрешение Эксперту, который по мнению Суда И ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ, ПОСКОЛЬКУ ЗДЕСЬ ВАЖНО ИМЕННО МНЕНИЕ СУДА, А НЕ СТОРОНЫ, поскольку сторона может предложить кандидатуру, а вот Суд может назначить Эксперта по своему выбору и предпочтению. При этом каждая из сторон имеет свою тактику ведения спора и вполне резонно умалчивает об обстоятельствах, которые не поддерживают её требования и (или) не имеет на руках соответствующих доказательств. В итоге, часто, обрывочная, противоречивая и путанная информация, поступающая от сторон в материалы дела и побуждает Суд назначать Экспертизу. Но как говорится, есть нюансы. Не полнота информации создает невозможность использовать имеющиеся методики, содержащиеся в нормативных документах, поскольку априори нормативные документы исходят из наличия полноты информации и её открытости.
Другая сторона Судебной Экспертизы заключается в том, что Спор между сторонами часто очень индивидуален, охватывает, например время постройки или время производства работ, что в обычной практике строительства устанавливать не требуется, поскольку если работы производятся, то они и соответствующим образом документально на момент строительства и описываются на основании требований действующей на момент строительства нормативной документации. Таким образом, как мы видим индивидуальные и специфические задачи требуют и индивидуального подхода.
При производстве Экспертизы и выборе методики, Эксперты должны исходить из вопросов суда, своих специальных знаний и применимых для производства экспертизы положений нормативных документов.
Исходя из изложенного выше, а не из апломба эксперта, логически, ни одна из методик изложенная в научных трудах, справочниках, учебниках и других источниках, так или иначе затрагивающих суть проводимой им Экспертизы, не может иметь для него заранее предустановленной силы. Попытка поучать Эксперта, как и что ему исследовать очень пагубна. И прямо порицается в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
«11. …..в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.
Если с точки зрения стороны отсутствует полнота и обоснованность исследования, это надо решать в судебном процессе, при обсуждении результатов Экспертизы, а не на осмотре.
Иногда, на осмотре Сторона сообщает Эксперту о том что у неё есть документы. Но Эксперту Запрещено собирать доказательства самостоятельно, и он основывается на материалах дела, которые предоставили стороны. Если Судом они допущены и стороной другой не опровергнуты, стало быть, они вполне легитимны. В силу этого передавать эксперту документы на объекте не стоит. Можно показать и если они его заинтересуют, он может запросить их через Суд, у него такое ПРАВО есть. При этом надо помнить, что это именно ПРАВО эксперта, а не его обязанность.
Здесь надо помнить, что комплект документов, для передачи Эксперту определяет Суд. Он же выносит и соответствующее определение с перечнем документов для Эксперта. Поскольку допустимость доказательств опять же Определяет Суд, то попытка передать документы, как доказательства, допустимость которых может определить ТОЛЬКО СУД, выглядит как провокация или очевидная некомпетентность Стороны.
Соответственно и нет оснований упрекать Эксперта, что он что т не запросил, как нет оснований надеяться, что он сам «додумается». Приведу пример из своей практики. В материалы дела были предоставлены акты выполненных работ за номерами 1,2,3, 5. В ходе экспертизы, сторона на осмотр не пришла, как одна так и другая, на запрос Эксперта о наличии дополнительных материалов и письменных пояснений от сторон по поводу существа спора, в Суд стороны ничего не предоставили и Суд соответственно ничего Эксперту дополнительно не направил.
В итоге в Отзыве на Экспертизу и на Судебном заседании куда вызывали Эксперта для дачи пояснений. Сторона, которая предоставляла акты и претендовала на их оплату, заявила, что настолько «безмозглых экспертов» она не видела, ведь очевидно, что помимо актов №№ 1,2,3,5 есть еще и акт № 4, так что они его не рассматривали и не заявили, что без этого акта ничего ответить не могут. Поскольку у Стороны очевидно абсолютно отсутствовала не только правовая, но и просто культура общения, то эксперт посоветовал стороне взглянуть в зеркало и поискать там виновников отсутствия рассмотрения в Заключении недостающего по мнению стороны Акта №4.
В итоге Решение было вынесено, и сторона в полной мере испытала последствия не предоставления доказательств в материалы дела. Так что логическое и физическое наличие доказательства вкупе с его физическим отсутствием у Эксперта, приводит Стороны, часто, к не утешительным последствиям и нет нужды упрекать в этом Эксперта или Суд, здесь виновника можно найти, просто глянув в зеркало.
При этом надо понимать, что даже наличие доказательства, без оценки Судом его допустимости мертво и не будет рассматриваться Экспертом. Так я это к тому, что если доказательства есть, их надо нести в дело, а не уповать, на то, что кто-то будет думать о них за Сторону. Если сомневаетесь, что оно нужно Эксперту, то задайте вопрос об этом Эксперту на осмотре. Квалифицированный Эксперт никогда не откажется от возможности рассмотреть все доказательства по делу, если их примет как таковые Суд.