Право
Андрей Фролов

Билл Гейтс предложил ввести налоги для роботов, занимающих рабочие места людей Статьи редакции

Сооснователь Microsoft Билл Гейтс в разговоре с изданием Quartz предположил, что роботы, которые будут выполнять работу вместо людей, тоже должны облагаться налогами. По его мнению, это позволит профинансировать другие виды труда, которые практически невозможно автоматизировать.

Налоговые отчисления работников-людей используются для финансирования социальных проектов, в том числе, для поддержки системы здравохранения, напомнил Гейтс. По его словам, налогообложение труда роботов не только сохранит приток средств в эту сферу, но и приостановит скорость автоматизации производств.

Гейтс признал, что замена рутинного и тяжелого труда на автоматические системы принесёт пользу. Это позволит людям работать в областях, где есть нехватка персонала — например, улучшить качество ухода за пожилыми или уменьшить размеры учебных классов.

Quartz отмечает, что введение налога на роботов уже обсуждалось в Евросоюзе, однако в середине февраля 2017 года Европарламент отклонил предложение.

В России о планах внедрить роботизированный труд говорил «Сбербанк» — в январе 2017 года компания анонсировала замену трёх тысяч сотрудников на автоматизированные алгоритмы. Часть заменённых на роботов сотрудников пройдут программу переобучения, однако некоторых придётся сократить, заметили в банке.

0
45 комментариев
Написать комментарий...
Viacheslav Kotenko

С таким ванильным тоном можно говорить любую чепуху...я уже прдставляю комиссии которые будут классифицировать роботов - это робот, это не робот.

Банкомат это робот?
приложение отдающее курс валюты это робот?
...

Ответить
Развернуть ветку
Фагиз Мавлютов

Если происходит работа без участия человека значит там работает робот.

Ответить
Развернуть ветку
Arseniy Prosvirin

То есть налог на прибыль уже с данным вопросом не справляется? По-моему, он довольно точно облагает их налогом

Ответить
Развернуть ветку
Den Xxx

Сначала подумал, что правильно ввести такой налог и т.д. Всё таки люди лишаются работы (хоть и я чистой воды представитель ИТ) , пусть тогда социалка их содержит и поймал себя на мысли что все эти "О НЕТ РОБОТЫ ОТБЕРУТ РАБОТУ" чистой воды медиевизм.

Вы правы, если автоматизируется процесс и от этого однозначна больше прибыль, то это уже будет отражено в налоговых отчислениях. И тогда уже головная боль государства как поддерживать не трудоспособное население,а не просто ввод очередного 100500 налога.

Ответить
Развернуть ветку
Stan Gagarin

В конечном итоге нужно автоматизировать всё, что можно.
Принудительной работы или работы, которую нужно выполнять, чтобы прокормить себя — ничего этого у людей быть не должно, безработица должна стать новой нормой.
При этом каждому человеку должна принадлежать какая-то доля в автоматизированном производстве (посредством государственного сбора налогов или непосредственно как частная собственность). Чтобы выполнялся принцип "мой робот делает для тебя, а твой робот делает для меня". Эта доля должна обеспечивать пассивный доход, покрывающий как минимум базовые потребности каждого индивида.
Вот тогда заживем))

Ответить
Развернуть ветку
Денис Кулагин

В целом согласен, хотя сделать дешёвым образование, проезд, медицину и все прочие базовые услуги будет куда более эффективным, чем просто раздавать людям деньги.

Ответить
Развернуть ветку
John Shmidt

Нет, не будет. Государство - неэффективно в абсолютном большинстве случаев. По теме: в UK был эксперимент, в котором группе бездомных вместо полагающихся ночлежки и еды начали выдавать нал. Опасения были, что те всё пропьют, проколются и т.д. в том же духе. На самом деле, это позволило многим подняться: привести себя в порядок, найти работу, снять жильё и т.д.
Другой пример: в NY на "поддержку" бездомных тратят столько, что в пересчёте на одного получается $40k в год. Это доход среднестатистической бедной семьи. Т.е., аналогично, вместо бомжовой ночлежки и баланды могли бы дать людям шанс вернуться в общество.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Не понимаю смысла налога. Развитие экономики - это когда люди осваивают создание таких вещей, которые раньше делать было сложно или невозможно. Экономика в текущем состоянии - это обеспечение потребностей людей.

Роботам не нужны товары. Все что произведут роботы - это для людей. А деньги - лишь способ мотивации и распределения товаров.

Не понимаю, как налог на роботов улучшит схему распределения или мотивации чего-либо

Ответить
Развернуть ветку
aehntu

Налог на роботов может пойти например на пособие по безработице. Ведь при всеобщей автоматизации(с появлением ИИ) будет массовая безработица.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

В чем смысл раздавать деньги, если можно сделать товары доступнее?

Человеку не нужны деньги. Человеку нужна еда, одежда, всякие прочие штуки.

Деньги - лишь способ с одной стороны заставить человека участвовать в труде, с другой стороны - дать доступ к нужным штукам. Деньги - механизм, обеспечивающий разделение труда.

При отсутствии труда и его разделения деньги не работают.

Ответить
Развернуть ветку
noonv

Забавно слышать подобное от БГ - что же нет дополнительных налогов на програмы автоматизирующие бизнес-процессы? Проблема намного шире и подобный налог - лишь попытка отсрочить решение, которое придётся принимать при развитии постиндустриального уклада.

Ответить
Развернуть ветку
Юрин Иван

Ну а почему бы и нет?

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Okhotnikov

Если роботы будут платить налоги, они смогут на законных основаниях требовать пенсию и право голоса. Может быть, еще доживаем до первого робота президента.

Ответить
Развернуть ветку
Anton Smelov

Чернокожего робота-гея, чего уж там!

Ответить
Развернуть ветку
Аркадий Мамулян

No taxation without representation

Ответить
Развернуть ветку
Anton Smelov

Этап 1 - введение налогов на роботов
2 - социальные отчисления
3 - отчисления в Государственный фонд ремонта
4 - почему мы, роботы, должны работать без перерывов и выходных?
5 - Несанкционированный митинг роботов-либералов на Болотной площади был подавлен, полиция применила ЭМИ, есть жертвы
6 - "Мы решили отказаться от программы по роботизации и вернуться к человеческому труду"

Ответить
Развернуть ветку
Аркадий Мамулян

Станислав Лем, "Стиральная трагедия"

Ответить
Развернуть ветку
Денис Кулагин

Всё невероятно в точку сказано. Сейчас как получается — компания автоматизирует производство, тысячи человек на улице без работы, владельцы фабрики становятся ещё богаче, и немного выигрывает потребитель за счёт снижения издержек.

Роль повсеместной роботизации в том, чтобы дать возможность людям делать то, что они могут делать лучше всего. Например, как верно заметил Гейтс, улучшить качество образования за счёт меньших по размеру классов. Или обеспечить людям БОД, чтобы они могли дольше учиться, а не кидаться на любую работу, чтобы выжить.

Сейчас общественное устройство отстаёт от уровня развития технологий и многие резонно начинают ненавидеть всю эту роботизацию. Обещали жизнь лучше и дешевле, а на деле ты просто оказываешься ненужен, без работы и без денег.

Так что сложно переоценить важность таких идей, высказанных влиятельными людьми.

Ответить
Развернуть ветку
John Shmidt

Помнится, проходили это уже век назад: рабочие, устраивающие стачки против автоматизации производства. "Кудах-кудах, человек на улице, фабрики богатеют", - говорили они? И как, сильно хуже стали жить с того времени?

Ответить
Развернуть ветку
aehntu

Ну допустим автоматизация дойдёт до такого уровня когда на огромном заводе будет человек 10 заниматься контролем автоматизированного производства.
В сфере услуг роботы смогут давать юридические советы, убираться, проводить ТО авто итд итп.
Куда идти простым людям чтобы заработать на жизнь? Ведь населения всё больше и больше на Земле с каждым годом?

Ответить
Развернуть ветку
Yury Molodtsov

Ну к безусловному доходу все и придет просто. Такая автоматизация даст достаточно ресурсов, чтобы содержать общество.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Тюстин

но кто захочет отдавать эти ресурсы обществу?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Поляков

Следующим этапом будет очень активная работа над сокращением населения.

Ответить
Развернуть ветку
Роман Сапон

Разница между 1000 и 10 работниками на фабрике - большущая. Разница между 10 работниками и 0 работниками... она не то что колоссальная, а бесконечная, неизмеримая.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Valentin Dombrovsky

Ну вообще-т рост Микрософта (а значит, состояния Гейтса) обусловлен ростом других бизнесов, использующих разработки Микрософта. Кстати, среди этих разработок - софт для тех, кто делает роботов.

Ответить
Развернуть ветку
Alexandr Khasanov

Ну вообще-т Микрософт уже давно не составляют основу состояния Гейтса. Сейчас ему принадлежит меньше 3%.

Ответить
Развернуть ветку
Valentin Dombrovsky

Вы правы, однако не думаю, что он стал бы высказываться против интересов основанной им компании. Вообще же мне непонятна логика "Билл - миллиардер, а значит, против роста состояний других миллиардеров".
Почему это должно быть так? Чисто ради первой строчки в рейтинге Форбс?

Ответить
Развернуть ветку
Yury Molodtsov

В России до сих пор уверены, что количество благ фиксировано и их можно только переделить.

Ответить
Развернуть ветку
Valentin Dombrovsky

Да, до понимания бизнеса как игры с ненулевой суммой нам ещё далеко.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Николай Костиков

Есть такая фраза классная: "Те, кто считает, что при помощи денег можно сделать всё, в действительности сами готовы сделать все ради денег"

Ответить
Развернуть ветку
Valentin Dombrovsky

Логика человека, у которого нет миллиона даже в рублях. :) Хотя, конечно, всё это субъективно и, наверное, есть и миллиардеры с подобной логикой, но насчёт Билла я как-то не верю. Он действительно делает много для беднейших людей мира, в том числе.

Ответить
Развернуть ветку
Alexandr Khasanov

Согласен, мне эта логика тоже непонятна ;)

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Дима Чуркин

что ты за чушь несешь? биллу вообще пох на бабки, у него и куча но он не кичится, живут в относительно недорогом доме и ездит на относительно недорогой тачке

Ответить
Развернуть ветку
Vladimir Medvedev

Ага, то есть выносить производство в Китай это норм, а роботы зло...

Вообще, роботы это единственная возможность сделать цивилизованные страны эффективнее не цивилизованных.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Пол Финч

А роботам ещё и платят? Ну, им же возможно придётся платить налог

Ответить
Развернуть ветку
noonv

*программы

Ответить
Развернуть ветку
Ali Biz

Уже сейчас начинают внедрение систем управления персоналом от IBM и фабрики без людей первые. Даже не могу представить к чему это приведет в будущем.
Допустим Трамп закроет ввоз китайских товаров и перейдет на выпуск в.своей стране или бизнес просто будет проводить полнуб модернизацию. Представьте сколько китайцев и индусов ломанутся искать счастье по миру. Хорошо ,если это не приведет к войнам, но скорее всего с нынешним числом населения на шарике эти фабрики и заводы будут разносить в щепки.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Не можете представить? Все это уже было. Прочитайте про луддитов.

IBM? Vw строил в Чехии завод по производству двигателей. Правительство радовалось, льготы давало. А там 6 человек в смену работают: остальные роботы)))

Имхо, ничего страшного в замене труда людей роботами нет. Только рост общего благосостояния. А экономика адаптируется - деньги лишь способ организации перераспределения благ в социуме

Ответить
Развернуть ветку
Andy Avramenko

Систему управления персоналом от IBM не внедрила сама IBM, не рассказывайте нам тут. Пусть у себя сначала внедрят. Там столько бардака, что без робота тыщ 50 людей можно сократить без потерь для компании

Ответить
Развернуть ветку
Аркадий Мамулян

ЛЕМ)

Жил робот в Фуле дальней,
И тумблер золотой
Хранил он - дар прощальный
Ах! робушки одной.

Ответить
Развернуть ветку
Andy Avramenko

Есть же Universal Basic Income для этого. Как раз ровно для того чтобы не создавать комиссию по определению где робот, а где не робот. Старик, видимо, помогая активно голодным африканцам пропустил последние лет 10

Ответить
Развернуть ветку
Николай Датский

Вот почему Гейтс не Джобс.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 45 комментариев
null