Судебный спор о возмещении убытков и судебных издержек «в разумных пределах»

Реальное судебное дело в Москве очередной раз подтверждает, если потребовать в суде слишком много, можно совсем ничего не получить

Потребитель (гражданин), недовольный качеством оказываемых ему информационных онлайн-услуг, направил письменную досудебную претензию, в которой потребовал, во-первых, устранить недостатки услуг, во-вторых, возместить расходы на юридическую помощь по подготовке досудебной претензии.

Исполнитель (коммерческая организация) сразу устранила недостатки услуг, но в возмещении расходов на подготовку досудебной претензии отказала. Поскольку в данном случае эти расходы (по мнению организации) не были необходимы для защиты потребителем своих прав и законных интересов. Кроме того, заявленная потребителем сумма расходов (размером несколько десятков тысяч рублей) была сильно завышенной, если исходить из обычной рыночной стоимости юридических услуг по подготовке подобной досудебной претензии.

После получения от организации ответа на досудебную претензию потребитель тут же направил иск в суд. Ведь организация выполнила его досудебное требование частично, а не полностью (отказалась возмещать расходы на досудебную претензию), чем якобы нарушила права и законные интересы потребителя. Иск почти дословно повторил досудебную претензию с той разницей, что в иске потребитель просил присудить ему «убытки» в размере (а) стоимости досудебной претензии (те же несколько десятков тысяч рублей) + (б) уплаченного привлеченному юристу вознаграждения за подготовку искового заявления и представительство в суде. Причем размер этого вознаграждения в два раза превышал стоимость досудебной претензии.

Основные правила о возмещении убытков содержатся в некоторых статьях первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), прежде всего, ст. 15 ГК. Там сказано, что тот, чье право нарушено, может требовать «полного возмещения причиненных ему убытков» (если закон или договор не предусматривает уменьшения взыскиваемых убытков). А убытки – это реальный ущерб (расходы для восстановления права, утрата или повреждение имущества) и/или упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено).

Размер убытков истцом должен доказываться. При определении размера возмещаемых убытков особенно важно учитывать ст. 404 ГК. Согласно этой статье, ответственность за убытки «может» быть судом уменьшена (практически, «должна» быть уменьшена), если истец «умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков» или «не принял разумных мер к их уменьшению». Отсюда следует, среди прочего, что расходы потерпевшего, взыскиваемые в составе убытков по ст. 15 ГК, должны быть действительно необходимыми.

В целом, заявленное истцом в данном деле требование относилось к возмещению его убытков, точнее, реального ущерба (расходов). Однако вознаграждение за подготовку искового заявления и представительство в суде – это, кроме того, судебные издержки («издержки, связанные с рассмотрением дела»), возмещение которых регулируется специальными правилами процессуального законодательства (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК).

Конечно, возмещение любых убытков должно быть «разумным», а не чрезмерным. Применительно к расходам на оплату услуг представителя в суде это прямо указано в п. 1 ст. 100 ГПК. Такие расходы по решению суда компенсируются за счет проигравшей стороны «в разумных пределах».

Рассмотрение этого спора дошло до апелляционной инстанции. В первой инстанции (т.е. районном суде) иск был полностью удовлетворен, никакие возражения ответчика (исполнителя) суд во внимание не принял.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение, которым полностью отказала в иске.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований стала явная неразумность и чрезмерность истребуемых истцом убытков, в частности, недоказанность истцом "необходимости" в расходах на юридическую помощь для подготовки досудебной претензии. Более того, сумма расходов истца на представительство в суде в два раза (!) превысила стоимость досудебной претензии. Фактически получалось, что для взыскания через суд X руб. первоначальных убытков (т.е. расходов на подготовку досудебной претензии) истец понес 2Х руб. судебных издержек для оплаты услуг представителя. Это выглядит абсурдно.

«Ловить рыбу в мутной воде»?

Бывают судебные споры, в которых истцы смешивают «все в одну кучу», чтобы запутать обстоятельства дела, вынудить суд принять нужное решение. Этот спор можно отнести к таким делам.

Напротив, если бы истец (вместе с привлеченным им судебным юристом) более ответственно и добросовестно подошел к защите своих прав, не требовал слишком многого под видом якобы простых "убытков", вполне возможно, ему удалось бы доказать необходимость и взыскать хотя бы разумную часть понесенных им расходов на досудебную претензию, а также соразмерную часть судебных издержек на представителя.

В данном деле суд, как часто бывает, не стал додумывать за истца, каким образом лучше удовлетворить его законные интересы. В итоге истец оказался у «разбитого корыта».

По вашему мнению, насколько много сейчас в судах явно необоснованных и/или незаконных исковых требований?