USDT в Конституционном суде: что это меняет для стейблкоинов и судебной защиты крипты
Впервые Конституционный суд РФ разбирает, можно ли отказывать в судебной защите по крипте, если владелец не уведомил ФНС. — На примере 1000 USDT КС де-факто разводит режим стейблкоинов и «классической» крипты. — Если логика заседания уедет в постановление, USDT/USDC окажутся вне спецрежима цифровой валюты/ЦФА, а споры по ним — в общем режиме ГК. Но без «зонтика» специального регулирования.
Фабула: 1000 USDT, три отказа и одна норма закона.
Кейс максимально прикладной.
В 2023 году москвич Дмитрий Тимченко:
- покупает у физлица 1000 USDT по договору купли-продажи цифровой валюты;
- заключает с другим лицом договор управления цифровой валютой: передаёт USDT «в управление» на неделю, контрагент должен торговать на бирже и делиться прибылью;
- в итоге токены не возвращают.
Инвестор идёт в суд: требует вернуть цифровую валюту как имущество из чужого незаконного владения.
Дальше начинается самое интересное:
- районный суд отказывает;
- апелляция и кассация поддерживают:
логика такая — нет уведомления ФНС о владении цифровой валютой по части 6 статьи 14 закона о ЦФА — нет судебной защиты.
То есть:
- крипта уже признана имуществом,
- но защищать это имущество государство готово только при условии, что владелец заранее уведомил ФНС.
Проблема в том, что порядка уведомления ФНС нет: нет формы, нет регламента, нет понятного механизма.
Адвокаты доходят до Конституционного суда и говорят: такой фильтр ломает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции).
О чём спорит КС: «информируй — или забудь про суд»?
В центре спора — часть 6 статьи 14 закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и т. д.»
По смыслу в норме записано:
требования лиц, связанные с владением цифровой валютой и сделками с ней, подлежат судебной защите при условии, что владелец информировал государство о фактах владения и операций.
На практике это превратилось в паттерн:
не уведомил ФНС → значит, по крипте в суде не защищаем.
При этом:
- нет утверждённого порядка уведомления;
- но суды уже уверенно используют норму, чтобы отказывать истцам по крипте.
КС должен ответить на несколько вопросов:
- Можно ли привязывать доступ к суду к выполнению процедуры, которую государство само не описало?
- Не нарушает ли это конституционное право на судебную защиту?
- И вообще, попадает ли USDT под «цифровую валюту» в смысле 259-ФЗ — или к нему применили не тот правовой режим.
Что прозвучало на заседании
Позиция заявителя и доклад КС
Докладчик в КС описывает фабулу так:
- 1000 USDT куплены по договору купли-продажи цифровой валюты;
- затем эти USDT переданы в управление по отдельному договору;
- три инстанции отказали, сославшись исключительно на отсутствие уведомления ФНС.
Адвокат заявителя подчёркивает:
- цифровая валюта в законе уже признана имуществом;
- ни по одному другому виду имущества в РФ уведомление ФНС не является условием доступа к суду;
- здесь право собственности фактически поставили под «мораторий», привязав к неработающей процедуре.
Парламент: это просто процедурное условие
Представители Госдумы и Совфеда:
- защищают норму как процедурное условие, а не лишение права;
- сравнивают её с госпошлиной или обязательным досудебным урегулированием: право на защиту не отменяется, просто есть «входной фильтр».
Клишас: USDT — не цифровая валюта и не ЦФА
Ключевой поворот вносит представитель Совфеда Андрей Клишас.
Тезисы:
- USDT не является цифровой валютой и не является ЦФА по российскому праву;
- по своей природе это иностранное цифровое право: — стейблкоин обеспечен долларом США, — есть эмитент Tether Limited, который несёт обязательства перед держателями.
Клишас напоминает: в 2024 году законодатель уточнил признаки цифровой валюты. Один из ключевых критериев — отсутствие лица, обязанного перед каждым обладателем.
- для биткоина это верно: централизованного эмитента нет;
- для USDT — нет: есть конкретное юридическое лицо-эмитент.
Вывод:
суды, отказывая Тимченко, применили к USDT режим, который к нему не подходит, и использовали часть 6 статьи 14 не по адресу; спор по договору управления нужно было рассматривать в общем порядке ГК, без фильтра «уведомил/не уведомил ФНС».
ЦБ: стейблкоины = «денежный суррогат»
Зампред ЦБ Алексей Гузнов добавляет:
- стейблкоины — «денежный суррогат»;
- спорную часть 6 статьи 14 писали под майнинг и классическую крипту, а не под стейблкоины вроде USDT.
Логика: норма проектировалась для ситуации, когда:
- актив возникает в результате майнинга,
- документально подтвердить его происхождение сложно,
- государству нужна «точка входа» в виде отдельного уведомления.
С покупкой USDT на вторичном рынке это не совпадает.
ФНС и Росфинмониторинг
ФНС в письменной позиции:
- подтверждает, что основная цель уведомления — майнинг;
- указывает, что USDT майнить нельзя — значит, Тимченко формально не обязан был уведомлять ФНС именно как майнер;
- но параллельно отмечает, что он не доказал свои права в суде достаточным образом.
Росфинмониторинг:
- признаёт возможности блокчейн-аналитики,
- но настаивает, что добровольное информирование остаётся самым надёжным способом связать криптоактив с конкретным лицом — и для контроля, и для защиты его прав.
Статус на момент публикации: КС провёл открытое заседание, выслушал стороны, постановление ещё не вынесено. Финальная правовая позиция будет в тексте решения.
Если логика заседания уедет в постановление: три последствия
1. Стейблкоины — вне спецрежима цифровой валюты / ЦФА
Если подход «USDT не цифровая валюта и не ЦФА» закрепят в постановлении:
- стейблкоины (USDT, USDC и др.) де-факто выходят из-под режима цифровой валюты/ЦФА;
- к ним не применяется фильтр части 6 статьи 14: «сначала уведомь ФНС — потом иди в суд»;
- споры по стейблкоинам должны решаться в общем порядке ГК: — взыскание долга, — убытки, — неосновательное обогащение, как по любому другому имуществу.
2. Классическая крипта остаётся под вопросом
Для биткоина и прочей «традиционной» крипты:
- часть 6 статьи 14 никуда не делась;
- пока КС не скажет иначе, суды могут дальше отказывать по схеме: «нет уведомления → нет судебной защиты по крипте».
От содержания постановления будет зависеть:
- оставят ли фильтр как есть,
- смягчат его (например, через толкование),
- или вынудят законодателя прописать рабочую процедуру уведомления.
3. Спецзащиты для стейблкоинов не появится
Плюс для пользователей стейблкоинов:
- меньше формальных требований,
- риск «не уведомил ФНС → не защитим» по ч. 6 ст. 14 к ним не относится.
Минус:
- нет отдельного регуляторного «зонтика»: — нет требований к резервам и отчётности эмитента; — нет прозрачного режима блокировок и разблокировок; — основные риски — политика Tether и бирж, санкции, технические сбои, мошенничество.
Что это значит для бизнеса и инвесторов
1. Договоры — как с обычным имуществом
Если вы работаете с USDT/USDC:
- квалифицируйте отношения как нормальные гражданско-правовые договоры: — займ в стейблкоинах, — инвестиционное соглашение, — доверительное управление, — агентский договор и т. д.;
- фиксируйте в документах и переписке: — количество переданных USDT, — адреса кошельков, — курс на дату передачи, — TX-хэши и скрины.
Чем больше «традиционных» доказательств, тем проще спорить без опоры на статус цифровой валюты.
2. Думайте в рублях
В реальном суде проще требовать:
- денежную сумму в рублях, рассчитанную по понятному курсу (на дату передачи, нарушения, закрытия позиции — этот момент нужно обосновать),
а не только «вернуть те же 1000 USDT».
Это повышает шансы, что суд «переварит» требования с точки зрения ГК, а не упрётся в экзотику крипты.
3. Пересмотрите юрисдикцию для сложных кейсов
Для крупных B2B-сделок с криптой и стейблкоинами имеет смысл:
- отдельно оговаривать применимое право и подсудность;
- рассматривать вариант зарубежного арбитража, если структура бизнеса это позволяет;
- заранее думать, как вы будете доказывать исполнение: отчёты биржи, выписки кастодиана, независимые отчёты блокчейн-аналитиков.
4. Не путайте стейблкоины и BTC в комплаенсе
Внутри комплаенс-процедур:
- стейблкоины и классическую крипту (BTC и др.) лучше вести раздельно: риски и режимы по ч. 6 ст. 14 259-ФЗ для них, скорее всего, будут разными;
- по BTC вопрос уведомления ФНС останется чувствительным, пока КС прямо не скажет обратное.
Параллельный трек: крипта как имущество в уголовном праве
Параллельно с этим делом по гражданской защите идёт другая линия:
- в Госдуме продвигаются поправки в УК и УПК, которые ещё жёстче закрепляют крипту как имущество для целей ареста и конфискации;
- обсуждаются процедурные вопросы изъятия, хранения и реализации цифровой валюты.
То есть:
- в уголовном блоке крипта уверенно становится арестуемым активом;
- в гражданском владельцы до сих пор через КС доказывают базовое право на судебную защиту.
Что дальше
На сегодня у нас есть:
- устоявшаяся практика: без уведомления ФНС по ч. 6 ст. 14 259-ФЗ суды часто отказывают в исках по цифровой валюте;
- открытое заседание КС, где: — стейблкоины фактически вывели за пределы режима «цифровой валюты/ЦФА», — прозвучала критика жёсткой привязки судебной защиты к уведомлению ФНС;
- отсутствующее пока постановление КС, которое и определит, что станет новой нормой, а что останется риторикой на заседании.
Для бизнеса и частных инвесторов вывод простой:
- стейблкоины де-факто уже живут как отдельный класс активов в российском праве;
- базовая стратегия — оформлять сделки так, будто вы спорите не о «крипте», а о обычном имуществе в обычном суде;
- внимательно отслеживать постановление КС: от него придётся отстраивать и структуру договоров, и политики комплаенса, и судебную стратегию по крипто-кейсам с российской юрисдикцией.