{"id":13642,"url":"\/distributions\/13642\/click?bit=1&hash=b1d04d123bef3157778955d4fff0f37b6ea4b9628be659b0252c803d9c42eced","title":"\u0412\u044b \u0441\u0430\u043c\u043e\u0437\u0430\u043d\u044f\u0442\u044b\u0439? \u0422\u0435\u043f\u0435\u0440\u044c \u043c\u043e\u0436\u0435\u0442\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0432\u0430\u0442\u044c \u043d\u0430 \u00ab\u042f\u043d\u0434\u0435\u043a\u0441 \u041c\u0430\u0440\u043a\u0435\u0442\u0435\u00bb","buttonText":"\u041f\u043e\u0434\u0440\u043e\u0431\u043d\u0435\u0435","imageUuid":"7b44ef31-f829-53ec-90f8-add9595cf252","isPaidAndBannersEnabled":false}
Право
Вирусный щит

«Технологии могут уравнять правила игры»: глава стартапа DoNotPay о том, почему робот давно может заменить юристов в США Статьи редакции

Пересказ заметки Джошуа Браудера, гендиректора сервиса DoNotPay — разработчика робота-юриста.

Американцы тратят на оплату юридических услуг больше, чем в любой другой стране. В 2016 году в США судебные издержки составляли около $429 млн.

Высокая «цена справедливости» — не абстрактное экономическое понятие. Человек, подающий заявление на банкротство, в среднем тратит $3000 на судебные издержки, стандартный развод обойдётся в $12 900, а дела о разногласиях бизнес-партнёров могут стоить миллионы долларов.

Это настолько недоступно для многих американских семей, что специальные сборы средств появляются только, чтобы покрыть судебные издержки.

На самом деле только богатые могут позволить себе дорогостоящих юристов — ведущие адвокаты могут брать по $1500 в час. Часто это означает, что те, у кого есть возможности, могут появлиять на результат разбирательства в свою пользу.

Например, исследование Счётной палаты США показало, что у людей с адвокатом в три раза больше шансов выиграть дело о пособиях по инвалидности, чем у людей без него.

В идеальном мире правовые кодексы должны быть объективными и доступными. При переходе системы правосудия на подход, основанный на программном обеспечении, мы можем повысить прозрачность, автоматизировать утомительные процессы, а в некоторых случаях даже полностью избежать необходимости в дорогостоящих юристах.

В мире, где более 80% населения с низкими доходами не могут позволить себе юридическую помощь, технологии могут уравнять правила игры.

Джошуа Браудер

Краткая история адвокатского протекционизма

В 13 веке король Эдуард I хотел создать новый класс, который мог бы представлять дела в королевских судах Англии. Он издал статут, который позволял лорду — главному судье назначать определённое количество «поверенных и лучших юристов», которые могли практиковать. Более 700 лет спустя такие ограничения на юридическую практику сохраняются.

Эдвард мог бы гордиться Кодексом бизнеса и профессий Калифорнии (California Business and Professions Code 6125), который наказывает неюристов заключением до года, если они представляют кого-либо в суде.

В отличие от этих правил интернет создал мир, в котором знания свободно распространяются и доступны, и первым шагом в перестройке правовой системы может стать ПО, которое масштабирует экспертизу ограниченного числа юристов.

Например, в заявлении о предоставлении убежища есть вопрос «Вы свободно говорите по-английски?». Когда беженец заполняет форму, он может быть склонен ответить «Да», поскольку посчитает, что «Нет» — нежелательный ответ. Если он говорит, что свободно владеет языком, он может отказаться от своего права на переводчика в суде, о чём вряд ли кто-то знает, кроме адвоката.

В этом случае технология, предоставляемая иммиграционным судом США, может предупредить беженца о «скрытом значении» ответа «Да». Получая информацию и поясняя вопросы ПО может сэкономить время на заполнение самой формы, а также воспроизводить «инсайдерский» опыт юриста, который обычно объясняет пункты в заявлении.

Информационная проблема

Сейчас законы целых стран загружаются на GitHub (например, Германии). Но в США жители некоторых штатов даже не могут ознакомиться с копией закона, не заплатив корпорации. В Джорджии полный набор законов стоит больше $1200, поскольку их аннотации защищены авторским правом и принадлежат штату.

Когда активист Карл Маламуд купил копию и бесплатно опубликовал её в интернете, штат подал на него в суд (после вмешательства Верховного суда дело прекратили). Однако многие документы остаются под пейволлом: например, доступ к системе Pacer, которая хранит судебные документы, стоит 10 центов за страницу.

Чтобы создать стоящее ПО, нужно часто подключаться к другим, часто внешним приложениям с помощью API. Например, чтобы показывать погоду на смартфоне, приложение в конечном итоге подключается к спутникам. Только когда правовая система откроется, можно будет вводить новшества.

На практике у законодателей обычно мало времени, чтобы просмотреть тысячи страниц законопроектов перед голосованием: например, у них было всего несколько часов на изучение первого проекта помощи во время пандемии Covid-19, которы насчитывал 5593 страницы.

Если бы все законы можно было обсудить и подправить с помощью запроса на внесение изменений, общественность могла бы помогать законодателям в обнаружении лазеек. Такие современные «легальные репозитории» могут уравнять правила игры: граждане смогут просматривать законопроекты до того, как они будут вынесены на голосование.

Технологии — строительные блоки для новой системы

Эти примеры использования ПО принесут немедленные и далеко идущие дополнительные преимущества. Но они также — кирпичи для автоматизации судебной системы в обход судебных залов.

На самом деле бесспорные судебные дела хорошо подходят для этого типа автоматизации. Компании, которые выпускают кредитки, уже используют автоматизированные решения для разрешения споров между держателями карт и продавцами. Когда владелец Visa оспаривает трансакцию, которая уже была возмещена, система автоматически закрывает дело. Те же инструменты могут работать и в мелких судебных делах.

Приведу пример: около четверти залогов не возвращаются. Что ещё хуже, многие арендодатели не объясняют отказ от возврата денег — а у бывших арендаторов часто нет средств (или времени), чтобы подавать в суд.

Однако в этом примере любой арендатор мог бы заполнить онлайн-форму и отправить арендодателю электронное письмо с просьбой указать причину удержания залога. Отдельно арендодатель мог бы подключиться к финансовым API, чтобы доказать возвращение залога. Если арендодатель не ответил, суд автоматически выносит решение в пользу арендатора. Если он ответит, дело будет передано онлайн-судье.

Этот гипотетический процесс — идеальное решение: судьи, адвокаты или физические залы суда не будут задействованы для рассмотрения дела. Решение будет записано в публичном регистре. И главный источник споров в судебной системе («привлечение залога») будет разрешен.

Со временем такие автоматические решения могут быть распространены на большее число бесспорных дел: разводы, заявки на застройку, дорожные нарушения и множество других процессов могут быть автоматизированы.

Конечно, внедрение технологий в любую систему может ухудшить или остановить прогресс, если не будет сделано правильно. Подача налоговой декларации — отличный пример. К несчастью, Налоговое управление США не ввело систему для онлайн-расчёта налогов, какая есть в Великобритании. (Возможно, это можно частично объяснить более чем $5 млн, которые онлайн-компании по расчёту налогов тратят ежегодно на лоббирование.)

В результате технологическое решение должно быть достаточно распространено, чтобы гарантировать, что ни одно учреждение не сможет отстоять свои интересы. Один из способов добиться этого — сделать кодифицированную систему правосудия с открытым кодом на уровне штата, чтобы отдельные города и судебные системы могли адаптировать её в соответствии со своими потребностями.

Технический долг — ещё большая проблема. Сервис по приёму заявлений на пособие по безработице в Нью-Йорке, созданный в 1960-х, не смог справиться с давлением 20% уровня безработицы во время пандемии. Сайт по безработице в Огайо мог одновременно обслуживать только трёх человек, а правительство прекратило использовать дискеты только в 2016-м.

Для решения этих проблем было предложено множество решений — от требования к юристам и законодателям владеть технологиями и тестирования до государственных инициатив по улучшению разработки и закупок ПО. Но факт остаётся фактом: мы отстаём от оцифровки того, что во многих отношениях уже форма кода.

В конечном итоге вряд ли суды полностью уступят свои полномочия API. Но подход, ориентированный на ПО, не обязательно должен означать «всё или ничего».

Впервые возможность использовать Zoom для судебных слушаний стала обязательной в 2020 году, а разрешение использовать электронные подписи в десятках форм Налогового управления сэкономило бесчисленные часы. Юристы переходят с бумажных файлов в облако более массово, чем когда-либо.

В то время как технологии вряд ли полностью вытеснят систему правосудия, автоматизация мелких или неоспоримых дел может освободить существующую систему. Она сможет заниматься тем, что у неё получается лучше всего, и сосредоточиться на тех случаях, которые могут разрешить только люди, а не машины.

Внедрение ПО в любую отрасль часто вызывает опасения со стороны законодателей, которые не понимают его преимуществ. Но правовая система, а также бесчисленное количесвто людей и компаний, пострадавших от её недостатков, требуют удвоения усилий.

Подключив ПО и ликвидировав разрозненные хранилища информации, можно преобразовать юридический процесс в более масштабируемую, прозрачную и справедливую систему — систему, которая действительно работает для всех, в отличие от пережитка, который часто бывает непрозрачным, дорогостоящим или дискриминационным.

0
32 комментария
Написать комментарий...
Федор Андреев

Как кто-то сказал - "Юрист - это безумно медленный, криво работающий и невероятно дорогой интерпретатор с человеческого языка на канцелярский." С развитием AI эту профессию определенно ждут глобальные перемены.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Vladimirsky

Но не факт, что в лучшую сторону, увы. Как минимум, ждём таких радостей, как персонализированные публичные оферты и кредитные договоры, заточка договоров под конкретный публично доступный софт для анализа договоров (как сейчас сайты делают с антиадблокерами).

Ответить
Развернуть ветку
Абдулхаликов Расул

Очень упрощённый взгляд на судебную систему и на юристов, да и сам материал написан на опыте США и Великобритании. В целом, да, очень многое можно автоматизировать через алгоритмы, но не учитывается, что большое количество судебных процессов как раз и происходит по причине невозможности решить споры в иной форме.

Ответить
Развернуть ветку
Artemiy Shlesberg

Так речь как раз о той части которую можно - ее нужно автоматизировать.

Ответить
Развернуть ветку
Art

Обожаю когда люди не работавшие юристом и не представляющие сам процесс работы, а также то, от чего зависит результат такой работы гордо заявляют что роботы всех заменят)
Со стороны то конечно - все же элементарно - штампуешь одинаковые бумажки и несёшь их в суд- как в игре компьютерной.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Попов

Я не юрист, но знаком с юриспруденцией. моя дочь юрист. Самая тяжёлая работа на этом свете. Не думаю, что робот заменит во всяком случае на сегодня.

Ответить
Развернуть ветку
Art

Дак я о чем и говорю

Ответить
Развернуть ветку
Artem Petrenkov

Так сервис автора построен на том, что его юристы анализируют существующие законы, разрабатывают типовые формы заявлений и алгоритм, который выдаёт готовый текст заявления в нужную бюрократическую структуру. Если выйдет новый закон, то они должны будут проанализировать изменения и обновить логику формирования заявления.

Аналогичный пример для России — сервис для подачи заявлений на налоговые вычеты.

Плюс в том, что для типовых случаев юрист конечному пользователю действительно уже не требуется.

Нюанс в том, что по мере накопления вариантов внутри одного вида заявления, возникнет необходимость в отдельном специалисте, который будет заполнять уже форму в сервисе, чтобы он смог правильно составить заявление. Этот специалист будет "недоюристом", но без него конечному потребителю услуги уже будет сложно или долго разбираться в 100500 галочках сервиса. Подобный пример из IT: специалисты по работе с NoCode-сервисами, которые изначально задумывались как сервисы для непосредственных заказчиков автоматизации без посредников.

Ответить
Развернуть ветку
Злой Полушубок

Статья про проблемы судебной системы США и лечение именно их. Когда даже простой чих, обязательно требует адвоката. Они не собираются полностью избавиться от адвокатов. Но хотят дать больше возможностей тем, кто не может себе позволить адвоката.

Ответить
Развернуть ветку
Азиатский Таксист

Представляю как охирнеет робот в России, сидя в консультант плюс

Ответить
Развернуть ветку
Бабка в засаде

Так что же получается... У кого есть бабки - тот и крутит правосудием как хочет?... Даже в Омереке?!!! Типичный российских либерал не испытывал такого потрясения с тех пор как узнал что деда мороза нет, то есть несколько лет назад 

Ответить
Развернуть ветку
Vladimir Ivanov

Что ты такое несёшь?!

Ответить
Развернуть ветку
Nice Man

Любовь к текущему правительству у человека. Заставляет быть острым)

Ответить
Развернуть ветку
Бабка в засаде

Поправка - не любовь к текущему правительству, а отсутствие любви к определённой прослойке населения )

Ответить
Развернуть ветку
Nice Man

При чем здесь это? Вы пишете из фантазий, будто кто-то такой тупой, мол узнал что-то)

Ответить
Развернуть ветку
Бабка в засаде

Ну да, куча неолиберальной поросли настолько тупая что не понимает что законы не едины для всех, вне зависимости от страны 

Ответить
Развернуть ветку
Злой Полушубок

В сША законы работают против бедных. Просто работают для среднего класса. И полностью в интересах богатых. Но ничего нового в этом нет, это давно известный факт.

Ответить
Развернуть ветку
Дешевый Денис

В этом и разница с США. В России более доступно правосудие чем у них. Сравнивать юридические рынки РФ и США вообще нет смысла поскольку совсем разные системы. У них даже для того чтобы стать юристом это после их колледжа надо сдать LSAT (который не лёгкий) закончить юридическую школу и сдать в ассоциации юристов тест (который ещё сложнее чем даже тест на адвоката). И только тогда человек сможет представлять чьи либо интересы и то только в штате где он сдал тест в ассоциации юристов. А в России чтобы представлять интересы достаточно иметь диплом о высшем юридическом образовании, а по некоторым делам и образование не нужно даже (за исключением уголовных дел, там уже статус адвоката надо получать, но его легче получить чем стать юристом в США).

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong

The first thing we do, let's kill all the lawyers © Шекспир

Ответить
Развернуть ветку
Вера Гагарина

Скорей бы уже этих юристов дармоедов всех заменили :))

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Вера Гагарина

Настолько сложная, что скоро всех заменят как и таксистов :)

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Малахов

Вряд ли.
Скорее (уже примеров масса) автоматизируют написание типовых обращений и исковых.

Ответить
Развернуть ветку
Rudolf Cunningham

Ну т.е. лишат 99% работы.

Ответить
Развернуть ветку
Дешевый Денис

Дмитрий говорил про типовые. А сейчас по типовым юристов и так редко нанимают потому что по однотипным вопросам в сети полно уже всего есть. Только много вопросов как раз не типовых. И всё равно некоторые моменты на автоматизации не продумать. Мало просто написать исковое (отзыв), на каждое исковое (отзыв) не одно письменное пояснения ещё будет на которое надо ещё пояснения написать, вряд ли автоматизированно их само напишет, надо думать какие ходатайства помогут, возражать на ходатайства стороны итп. А в лёгких делах мне кажется уже и сейчас не обращаются к юристам.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Малахов

Решение будет записано в публичном регистре - не знаю, как в штатах в Рф на сайте судов это уже есть.

"Приведу пример: около четверти залогов не возвращаются.
Что ещё хуже, многие арендодатели не объясняют отказ от возврата денег — а у бывших арендаторов часто нет средств (или времени), чтобы подавать в суд."
При отсутствии акта обратного приема-передачи задача нетривиальна и явно не для "робота".

Утверждение арендодателя - "сломано и испорчено , от подписания акта арендатор уклонился",  для суда необходимо собирать доказательства, что это не так.
Это не очень простой процесс.
Плюс - сложность и двоякость определения стоимости.  Есть 1 полоса на обоях  - достойно это полной переклейки обоев или нет....

Ответить
Развернуть ветку
Anton Z.

ждем проигранных дел в суде из-за всратого робота, который ошибок напилил

Ответить
Развернуть ветку
c0ntr0ller

А потом упал AWS и все суды встали

Ответить
Развернуть ветку
Илья Попов

Это, как у Маяковского - что такое хорошо, что такое плохо. С одной стороны- хорошо, с другой - плохо.
Представьте себе судя робот объявил вам вердикт. Не сострадания не жалости. Разумеется ужас!

Ответить
Развернуть ветку
Дешевый Денис

Тем более судьи при вынесении решения ещё руководствуются "внутренним убеждением", которое вряд-ли будет у роботов :D

Ответить
Развернуть ветку
Илья Попов

И не будет никогда. Может создадут что-то похожее, но лет через пять тысяч.

Ответить
Развернуть ветку
Artem Petrenkov
Ответить
Развернуть ветку
Илья Попов

🤣🤣🤣 точно!

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 32 комментария
null