Нарушение прав на товарные знаки в видеоиграх, часть 2

Тест Роджерса, принцип работы которого описан в первой части статьи, начал применяться судами США для установления нарушения прав на товарные знаки при использовании сходных обозначений без согласия их правообладателей не только в наименовании, но и внутри произведений.

Я условно разделил случаи, в которых суды исследовали вопрос: «Считать ли размещение товарного знака без согласия правообладателя в игровом контенте нарушением исключительных прав?» на две категории:

1. Вероятность, что потребители могут посчитать, что правообладатель учувствовал в создании игры минимальна или отсутствует.

2. Вероятность, что потребители могут посчитать, что правообладатель учувствовал в создании игры значительна.

Подавляющее большинство дел попадают в первую категорию, одним из ярких примеров можно назвать дело E.S.S. entertainment (ESS) v. ROCK STAR videos (ROCK STAR) рассмотренное в суде Девятого округа в порядке апелляции.

ROCK STAR – известная игровая студия, создатель серии игр GTA, в том числе GTA San Andreas. В этой серии франшизы создан фантазийный мир, напоминающий реальное западное побережье США. В том числе в виртуальном мире присутствуют заведения, чьи названия являются либо пародией на реально существующие заведения, либо вымышленными, в том числе магазины, оружейные лавки, казино и стриптиз-клуб «Pig Pen».

ESS владеет стриптиз-клубом «Play Pen» и считает, что право на наименование этого заведения было нарушено, ввиду размещения в виртуальном мире GTA San Andreas клуба «Pig Pen». Логотипы имели некоторые отличия, но это не является главным обстоятельством для разрешения данного спора. В первой инстанции ESS отказали в иске.

ROCK STAR заявили, что нарушения нет, поскольку данная ситуация попадает под действие Первой поправки к Конституции США, а также в связи с тем, что не создается угроза смешения логотипов стриптиз-клубов в реальном и виртуальном мирах.

Девятый округ применил двухуровневый тест Роджерса к данному делу:

По первому пункту Роджерс теста было установлено, что использование логотипа «Pig Pen» имеет некоторую творческую связь с игрой в целом, эта связь заключается в том, что для создания игрового мира, напоминающего западное побережье США, необходимо воссоздавать характерные для реального мира заведения.

По второму пункту Роджерс теста, суд Девятого округа установил, что потребители не вводятся в заблуждение относительно участия ESS в разработке игры в том числе путем спонсирования, язвительно подчеркнув: «The San Andreas Game is not complementary to the Play Pen; video games and strip clubs do not go together like a horse and carriage or, perish the thought, love and marriage. Nothing indicates that the buying public would reasonably have believed that ESS produced the video game or, for that matter, that Rockstar operated a strip club». В апелляционной жалобе ESS было отказано.

Вторая категория дел на самом деле сейчас представлена лишь одним судебным кейсом Textron (Bell helicopters) v. Electronic Arts, рассмотренным в окружном суде северного округа штата Калифорния.

Textron как материнская компания является собственником интеллектуальных прав компании Bell helicopters, в том числе исключительных прав на товарные знаки AH-1Z, V-22, UH-1Y (наименование вертолетов, использованных в игре), примечательно, что перечисленные в деле товарные знаки зарегистрированы для 12 класса МКТУ, то есть транспортные средства, а не для 9(программное обеспечение) и не для 41(кинопрокат), к этому обстоятельству вернемся в следующей части, когда я буду описывать гипотезу о том, как подобные споры будут разрешаться в России.

Поскольку дело закончилось подписанием мирового соглашения, суд не вынес полного решения, однако отметил принципиальную разницу данного дела с делом ESS v. ROCK STAR.

При оценке второго пункта Роджерс теста суд счел, что стриптиз-клуб был случайным для игры, а потребители не могли поверить, что ESS произвела видеоигру или что ESS предоставила игре весь свой опыт, поддержку или уникальные знания о стриптиз-клубах, которыми она обладает, а возможность посетить виртуальный стриптиз-клуб однозначно не является главным аспектом игры. В данном же случае вполне правдоподобно, что потребители могут подумать, что Textron предоставил игре опыт и знания, чтобы создать реалистичную имитацию реальной работы вертолетов, производимых Bell helicopters. Кроме того, Textron указал, что вертолетам в игре уделяется особое, а не случайное внимание и указал, что изображения вертолетов активно используются в том числе в маркетинговых материалах.

Последний из известных споров правообладателя товарного знака против игровой студии был AM General LLC v. Activision Blizzard, в котором суд решил, что использование в игре Call of duty товарного знака Humvee (наименование армейского внедорожника США) не является нарушением исключительных прав, поскольку такое использование обусловлено художественной целью и не вводит потребителей игры в заблуждение относительно участия производителя внедорожников в создании игры. Однако, следует отметить, что в рассматриваемом случае Humvee появлялся в сценах и миссиях, но не играл существенной роли в игровом процессе, а использовался для создания реалистичных ощущений от игры.

Таким образом, главный вывод, который напрашивается после изучения данных трех дел, что нарушением прав на товарные знаки в США может считаться использование в видеоигре товарного знака третьего лица, если объект, маркируемый товарным знаком, играет важную роль в сюжете игры и используется для ее продвижения, то есть главным образом потенциальными нарушителями прав на товарные знаки могут стать производители игр-симуляторов, где центральная роль отводится какой-то конкретной технике. В данном случае потребители могут счесть, что производитель техники принимал участие в создании игры, передавая информацию и опыт об управлении своим техническим устройством.