Споры предпринимателей в арбитражном суде

К сожалению, споров между предпринимателями в арбитражных судах сейчас действительно много. И один из способов закончить такой процесс без полноценного судебного решения  - договориться. На практике обычно рассматривают два варианта: мировое соглашение и обычную гражданско-правовую сделку, после которой истец отказывается от иска. На первый взгляд разница кажется не такой большой, но с юридической точки зрения это два разных инструмента, и у каждого свои последствия. Самый распространенный способ урегулировать спор в арбитражном процессе - это мировое соглашение. Здесь важно запомнить главное: мировое соглашение - это не просто документ, который стороны между собой подписали. По правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ оно обязательно утверждается судом. То есть без суда такой документ сам по себе именно мировым соглашением в процессуальном смысле не станет. По сути, мировое соглашение - это договоренность сторон о том, какие права и обязанности у них возникают по спору и как именно они его заканчивают. Заключить его можно практически на любой стадии арбитражного процесса: и в первой инстанции, и в апелляции, и в кассации, и даже на стадии исполнения судебного акта. Это прямо предусмотрено АПК РФ. Если суд утверждает мировое соглашение, производство по делу прекращается. Если соглашение заключается уже на стадии исполнения судебного акта, то сам судебный акт сохраняет силу, но дальнейшее исполнение идет уже с учетом того порядка, который стороны закрепили в соглашении. Это важный практический момент, потому что стадия, на которой вы договариваетесь, влияет на правовые последствия. Еще одна деталь, о которой часто забывают: в мировом соглашении могут участвовать не только истец и ответчик. Туда могут быть включены и третьи лица, если их права и обязанности затрагиваются условиями договоренности. Но для этого такие лица должны быть участниками процесса. Если попытаться включить в мировое соглашение того, кто формально в деле не участвует, суд, скорее всего, просто откажет в его утверждении. К мировому соглашению закон предъявляет вполне конкретные требования. Оно не должно противоречить закону, не должно нарушать права других лиц и не должно выходить за пределы спорного правоотношения. Иначе говоря, вписать туда вообще все, что угодно, не получится. Именно поэтому суд и проверяет такие соглашения довольно внимательно: насколько корректно они составлены, не нарушают ли баланс интересов и нет ли в них условий, которые не допускаются законом. У мирового соглашения есть сильные стороны, и именно поэтому его так часто выбирают. Если одна из сторон потом не исполняет его добровольно, соглашение можно принудительно исполнить. После утверждения судом оно получает реальную процессуальную силу. Кроме того, по правилам налогового законодательства и процессуального закона истцу может быть возвращена часть уплаченной государственной пошлины. Для бизнеса это тоже имеет значение, особенно если спор был крупный. Плюс мировое соглашение можно заключить почти на любой стадии, когда стороны поняли, что договориться сейчас выгоднее, чем идти до конца. Но минусы у него тоже есть. Во-первых, свобода условий здесь не абсолютная. Нельзя включить любые положения, которые не связаны со спором или противоречат закону. Во-вторых, есть формальные требования, которые нужно соблюсти. В-третьих, суд может просто не утвердить мировое соглашение, если посчитает, что оно нарушает закон или права других лиц. И еще один важный момент: такое соглашение проходит через суд, а значит, полной конфиденциальности здесь уже нет. О втором варианте урегулирования таких споров расскажу в следующем посте.